Решение от 05 июня 2014 года №2-360/2014

    Дело № 2-360/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п. Ковернино                                                      05 июня 2014 года
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сендерею В. Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Сендерею В. Л. о взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, в том числе: *** рублей - неустойка, - *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг, расторжении кредитного договора, а так же о взыскании расходов по госпошлине в сумме ***.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В соответствии с п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сендерей В.Л. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение указанных условий ответчик платежи в счет уплаты кредита вносил несвоевременно, не в полном объеме, систематически нарушая принятые на себя обязательства. С учетом требований п.2 ст.811 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании всей ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
 
    Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Ответчик Сендерей В.Л. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания. В адрес суда вернулся почтовый конверт от Сендерея В.Л., с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик суд не просил.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела путем заочного производства. Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Сендерея В.Л. путем заочного производства.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.
 
    В соответствии с условиями Кредитного договора истцом был выдан ответчику Сендерею В.Л. кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых на цели личного потребления.
 
    Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи по *** в месяц, последний платеж ***.
 
    Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской из ссудного счета.
 
    Условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей согласно расчета задолженности ответчиком нарушались - денежные средства иногда вносились в меньшем размере и с просрочками.
 
    Факт задолженности ответчика перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается расчетом задолженности.
 
    В связи с этим истцом направлялось требование об образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ***, в том числе: *** рублей - неустойка, - *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Оценивая изложенное, а так же принимая во внимание, что ответчик допускал нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг, подлежат удовлетворению. При этом судом исследован расчет, в соответствие с которым начисление процентов осуществлялось в соответствие с условиями кредитного договора из расчета ***% годовых за все время действия кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени начисление процентов не производилось.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика *** рублей - неустойки, исчисленной из расчета *** процента по п.№ Договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Оценивая изложенное суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика *** рублей неустойки подлежат удовлетворению. Данная сумма является соразмерной допущенным нарушениям и уменьшению не подлежит.
 
           Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, ответчик заявил требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
 
    Как следует из исследованных судом материалов дела, ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения по заявлению истца.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сендерею В. Л. о взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сендереем В. Л., расторгнуть.
 
    Взыскать с Сендерея В. Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, в том числе: *** рублей - неустойка, - *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг, расходы по госпошлине в сумме ***..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья
 
    Справка:
 
    Решение вступило в законную силу «___»__________________ года
 
    Судья