Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-360/2014
Дело № 2-360/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 20 июня 2014 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием представителя истца Фриз В.В., ответчика Орешкина Н.П., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д. А. к Орешкину Н. П. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Щербаков Д.А. обратился в суд с иском к Орешкину Н.П. о взыскании долга по договору займа в сумме <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что <.....> между Щербаковым Д.А. и Орешкиным Н.П. был заключен договор займа. Истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере <.....> рублей. Ответчик был обязан возвратить сумму займа в размере <.....> рублей в срок до <.....>. В подтверждение получения Орешкиным Н.П. суммы займа ответчиком была написана расписка, удостоверяющая факт передачи истцом и получения ответчиком вышеуказанной суммы. Однако в указанный срок долг в размере <.....> рублей ответчиком возвращен не был. На телефонные звонки высказывал отговорки, а позже перестал отвечать. <.....> Щербаков Д.А. направил ответчику Орешкину Н.П. письменную претензию. Ответа не получил, долг в установленный срок не возвращен.
В связи с подачей иска истец понес судебные расходы, которые сложились из оплаты госпошлины в размере <.....> рублей, затраты на юридическую консультацию в размере <.....> рублей, услуги по составлению искового заявления в размере <.....> рублей, услуги представителя в суде <.....> рублей, а всего <.....> рублей.
Просит взыскать с Орешкина Н. П. сумму долга <.....> рублей и судебные расходы в размере <.....> рублей.
Истец Щербаков Д.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ведение дела доверяет представителю Фриз В.В (л.д.26).
В судебном заседании представитель истца Фриз В.В., действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком на три года, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Орешкин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежных средств у истца не занимал. Долговых обязательств у него перед истцом нет.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Щербаковым Д.А. и Орешкиным Н.П. были соблюдены. Договор займа заключен в письменной форме <.....>. В соответствии с п.1.4 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до <.....>. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что заемщик Орешкин Н.П. знал о своей обязанности по договору займа возвратить сумму долга в размере <.....> рублей в срок до <.....>, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее.
В судебном заседании ответчик Орешкин Н.П. отрицал факт передачи ему денежных средств истцом.
Суд показания ответчика, данные в судебном заседании, считает недостоверными, т.к. они опровергаются исследованными письменными материалами. Доводы ответчика опровергаются самим текстом договора займа и подписью Орешкина Н.П. под договором, которая, как пояснил ответчик, принадлежит ему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств безденежности договора займа от <.....> года, а также подписания договора под психическим либо физическим давлением. Законом бремя доказывания возражений возложено на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. У ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, т.к. ответчик знал о предъявлении к нему исковых требований еще в мае 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции ответчику, что также не отрицалось Орешкиным Н.П. в судебном заседании. Ответчику предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, а также право предъявить встречные исковые требования. Однако никаких доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не было предоставлено. Ходатайств об истребовании доказательств не было заявлено. Встречные исковые требования ответчик предъявлять отказался.
Представленная ответчиком в судебное заседание распечатка переговоров из социальной сети не отвечает, по мнению суда, требованиям о допустимости доказательства, т.к. по ней невозможно установить личность лица, который ведет диалог, а также относимость к данному иску (в переписке не указана дата договора займа, сумма и т.д.). Суд не принимает данную распечатку переговоров в качестве доказательства.
Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В силу ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ при подаче искового заявления истцом было оплачено 4 200 руб. в качестве государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец Щербаков Д.А. представил квитанцию на сумму <.....> рублей (л.д.14). Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Щербакова Д.А. с ответчика Орешкина Н.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <.....> рублей.
Истцом были понесены расходы, связанные с производством по данному гражданскому делу в виде затрат на юридическую консультацию в размере <.....> рублей и услуги по составлению искового заявления в размере <.....> рублей. Суд полагает с учетом требований ст.94 ГПК РФ, что указанные расходы были необходимы при производстве по данному гражданскому делу и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца Щербакова Д.А. с ответчика Орешкина Н.П., составляет: <.....>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербакова Д. А. к Орешкину Н. П. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика Орешкина Н. П. в пользу истца Щербакова Д. А. сумму долга в размере <.....>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.
Судья К.А. Костеренко
