Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-360/2014
Дело № 2-360/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 25 апреля 2014 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПКБ» к Панченко И.В. о взыскании долга по кредитному договору № -- от 18.05.2008 года в сумме -- рублей -- копеек
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «ПКБ» (Далее – ОАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Панченко И.В. о взыскании долга по кредитному договору обосновывая исковые требования тем, что 18.05.2008 года между ОАО «ВЭБ» (Далее – ОАО «ВЭБ) и Панченко И.В. был заключен кредитный договор № -- в соответствии с условиями которого ОАО «ВЭБ» предоставило Панченко И.В. кредит в сумме -- рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Панченко И.В. исполняла недобросовестно, до настоящего времени предоставленные в кредит денежные средства не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила. 10.11.2011 года между ОАО «ВЭБ» и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования № -- в соответствии с условиями которого к ОАО «ПКБ» перешло право требования с Панченко И.В. задолженности по кредитному договору в сумме -- рублей --копеек. На основании изложенного представитель ОАО «ПКБ» Игнатенко М.В. просил взыскать с Панченко И.В. долг по кредитному договору в указанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме -- рубля -- копеек.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчица по месту своего жительства и регистрации от получения копии иска и судебной повестки уклоняется, не является в отделение почтовой связи за их получением, иное место жительства или местонахождение ответчицы суду неизвестны, по указанным ответчицей при заключении кредитного договора номерам телефонов Панченко И.В. также не отвечает, в связи с чем суд лишен возможности вручить ответчице копию иска и уведомить её о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание также не явился представитель истца, который о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167, ст.ст.117 и 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2008 года между ОАО «ВЭБ» и Панченко И.В. был заключен кредитный договор № -- в соответствии с условиями которого ОАО «ВЭБ» предоставило Панченко И.В. кредит в сумме -- рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Панченко И.В. в установленный договором срок не исполнила, задолженность Панченко И.В. по кредиту составляет -- рублей -- копеек. 10.11.2011 года между ОАО «ВЭБ» и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования № -- в соответствии с условиями которого к ОАО «ПКБ» перешло право требования с Панченко И.В. задолженности по кредитному договору в сумме -- рублей -- копеек.
В связи с изложенным ОАО «ПКБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Панченко И.В. суммы долга по кредитному договору.
Заявленные ОАО «ПКБ» исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом п.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст.1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
На основании п.п.1 и 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со статьей 12 этого же Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Исходя из вышеуказанных норм права и положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности.
В материалах дела не имеется сведений о наличии у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заключенным между ОАО «ВЭБ» и Панченко И.В. кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО "ПКБ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", так как кредит Панченко И.В. был получен на потребительские цели, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.п.1 и 4 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из анализа указанных выше норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Таким образом, у коллекторов отсутствует законная возможность вступать с потребителями в правоотношения по поводу кредитования, которые требуют специального правового статуса.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у ОАО «ПКБ», не являющегося субъектом банковской деятельности, отсутствует право требования взыскания с Панченко И.В. задолженности по кредитному договору.
Так как в удовлетворении иска судом отказано, основания для взыскания с Панченко И.В. понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «ПКБ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.
