Решение от 24 марта 2014 года №2-360/2014

    Дело № 2-360/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Новокубанск 24 марта 2014 г.
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Дикой И.В., истца Шалаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалаева В. Н. к Стаханову Е. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шалаев В.Н. обратился в суд с иском к Стаханову Е.П. о взыскании материального ущерба в сумме 36 070 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего по вине Стаханова Е.П., указав, что 29.06.2013 г. примерно в 12 часов ответчик Стаханов Е.П., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № . . ., двигаясь по ул. Первомайской в г. Новокубанске, на перекрестке с ул. Светлой, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген под его управлением, в результате чего ему (Шалаеву) был причинен легкий вред здоровью. Он является инвалидом третьей группы, пенсионер. Испытывал от полученных травм физическую боль. Вынужден был проходить не стационарное, а амбулаторное лечение, так как жена является инвалидом 2 группы, за ней требуется уход. Он является индивидуальным предпринимателем, однако, в связи с данной травмой, болью и амбулаторным лечением в течение трех недель не мог выполнять работу. Он страдает от данной травмы и в настоящее время, так как испытывает боли в области позвоночника в связи с тем, что не мог пройти полноценное лечение, которое необходимо произвести в краевой клинике, куда он выехать не может из-за инвалидности жены. По данному автодорожному происшествию было возбуждено административное производство, по которому Стаханов Е.П. был привлечен к административной ответственности. По указанному административному делу он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., а также 70 руб. затратил на изготовление фотографий, которые являлись доказательствами виновности Стаханова Е.П. Просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в сумме 36 070 руб.
 
    В судебном заседании истец Шалаев В.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 3 500 руб., а также 1 482 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Ответчик Стаханов Е.П. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в своих письменных возражениях на иск указал, что степень его вины в причинении Шалаеву В.Н. легкого вреда здоровью невелика. Он двигался на транспортном средстве со скоростью 40 км/ч, хотя разрешенная скорость в месте ДТП 60 км/ч, то есть скорость была небольшая. При возникновении опасности (момент, когда он увидел, что Шалаев В.Н. резко поворачивает влево, тем самым преградив ему путь к дальнейшему движению в попутном направлении) он предпринял все зависящие от него меры к предотвращению столкновения, резко нажал на тормоз. Характер телесных повреждений истца указывает на то, что Шалаев В.Н. в момент столкновения автомобилей не был пристегнут ремнем безопасности. Не понятно, какое отношение к компенсации морального вреда имеет жена истца. Не согласен он с суммой иска в части возмещения расходов на услуги адвоката. Считает требования истца о возмещении морального и материального вреда завышенными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просит учесть его материальное и семейное положение, в настоящее время он официально не работает, живет на случайные заработки, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дело об административном правонарушении № 5-308/2013 г., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Новокубанского райсуда от 05.12.2013 г. Стаханов Е.П. признан виновным в том, что 29.06.2013 г. в 12 часов 08 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 470 МЕ 93, двигаясь на нем по ул. Первомайской в г. Новокубанске, на перекрестке с ул. Светлой, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде совершающего маневр поворота налево из попутного направления автомобиля Фольксваген — Гольф, государственный регистрационный знак № . . ., под управлением Шалаева В.Н., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал маневрировать, в результате чего в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем Фольксваген. В результате ДТП водителю автомобиля Фольксваген Шалаеву В.Н. был причинен легкий вред здоровью (л.д.19-20).
 
    Данное постановление вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.
 
    В результате указанного дорожно — транспортного происшествия Шалаеву В.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и передней стенки живота, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель, по данному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 9-10).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, по указанному делу об административном правонарушении истцом Шалаевым В.Н. были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 36 000 руб. (л.д.23-25), а также 70 руб. были затрачены на изготовление фотографий, которые являлись доказательствами виновности Стаханова Е.П. (л.д.22), в связи с чем суд считает необходимым взыскать со Стаханова Е.П. в пользу Шалаева В.Н. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 36 070 руб.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Шалаев В.Н. имеет право на возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего по вине Стаханова Е.П.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Указанную компенсацию суд считает необходимым взыскать со Стаханова Е.П., который является лицом, причинившим вред Шалаеву В.Н.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств произошедшего, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Шалаеву В.Н. в результате дорожно — транспортного происшествия, в размере 10 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шалаева В.Н. суд считает необходимым отказать.
 
    Доводы истца о том, что он был вынужден проходить амбулаторное лечение вместо стационарного в виду инвалидности супруги, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также о том, что в настоящее время из – за указанной травмы он продолжает испытывать боли в области позвоночника, связи с тем, что не смог пройти полноценное лечение из – за инвалидности жены и тяжелого материального положения, так как лечение является дорогостоящим, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со Стаханова Е.П. в пользу Шалаева В.Н. расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления с учетом степени сложности дела и требования разумности в размере 3 500 руб., а также 1 482 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Стаханова Е. П. в пользу Шалаева В. Н. 36 070 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных расходов за оказание юридической помощи и изготовление фотографий.
 
    Взыскать со Стаханова Е. П. в пользу Шалаева В. Н. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Шалаева В. Н. отказать.
 
    Взыскать со Стаханова Е. П. в пользу Шалаева В. Н. 3 500 руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а также 1 482 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: М.С. Аладьева