Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-360/2014
Дело №2-360/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Красноармейский районный суд адрес в составе:
председательствующего Селивановой О.А.
при секретаре Спириной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рубцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Рубцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89940 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 70731 рубль 72 копейки, задолженность по процентам по непросроченному кредиту 15585 рублей 88 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного кредита 3623 рубля 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2898 рублей 23 копейки.
В обоснование требований указано, что дата банком Рубцовой С.В. предоставлен кредит на сумму 74387 рублей, под 20 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем появилась просроченная задолженность.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Рубцова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 41). Об уважительности причин неявки суд не уведомила, что согласно статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К данным обстоятельствам в силу п.2 указанной статьи также применяются правила по договорам займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что дата между ОАО «МДМ Банк» и Рубцовой С.В. заключен кредитный договор (Заявление) № 060261407-РК/2011-014 на сумму 74387 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20 процентов годовых. Установлен график платежей, размер штрафа за просрочку платежа в 300 рублей за однократное нарушение срока возврата кредита, 1000 рублей при повторном нарушении, 3000 рублей – в случае третьего нарушения и 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения. В тот же день ответчик ознакомлена с Условиями предоставления ОАО «МДМ Банк» кредитов «Экспресс-кредит» физическим лицам – не предпринимателям» (далее Правила). В соответствии с п.3.4 указанных Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком в сроки, установленные в графике платежей. Согласно п.6.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить единовременный штраф в размере, указанном в Заявлении о предоставлении кредита.
Банком исполнены принятые на себя обязательства, на имя Рубцовой С.В. был открыт банковский счет номер и дата перечислены 74387 рублей (л.д. 15). Согласно выписке из ссудного счета (л.д. 25-26) ответчиком последний платеж произведен дата в сумме 2000 рублей, более платежей Рубцовой С.В. в счёт исполнения обязательств не производилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления заёмщика в банк (л.д.9-11), анкеты к заявлению (л.д. 7-8), графика возврата кредита (л.д. 12-13), банковского ордера (л.д. 15), условий предоставления кредитования (л.д. 16-18), выпиской с лицевого счёта Рубцовой С.В. (л.д.25-26).
Согласно представленного истцом расчёта (л.д. 21-24), который судом проверен и признаётся верным, задолженность ответчика на дата составила: основного долга по 70731 рубль 72 копейки, начислено процентов за пользование кредитом 15585 рублей 88 копеек, процентов за просрочку возврата кредита 3623 рубля 31 копейка. Общая сумма долга по кредитному договору составляет 89940 рублей 91 копейка.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиком суду не предоставлено.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2898 рублей 23 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Рубцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рубцовой С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89940 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг по кредиту 70731 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом 15585 рублей 88 копеек, проценты за просрочку возврата кредита 3623 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898 рублей 23 копейки, всего: 92839 (девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.
Председательствующий О.А.Селиванова
