Решение от 10 апреля 2014 года №2-360/2014

                       Р Е Ш Е Н И Е
         Именем Российской Федерации
 
 
    10 апреля 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     В.И. Лебедева,
 
    при секретаре        Е.В. Керосинниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2014 по иску Михайлова Д.Я. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Михайлов Д.Я. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать в его пользу в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 50% от заявленной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
 
    Дата в качестве третьих лиц привлечены: Страховая компания «Северная Казна», Хабиров А.Б. (л.д. 1).
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №... Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его ответственность произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> Согласно отчету ООО «***» сумма ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания нарушила его права потребителя, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., в его пользу следует взыскать пени, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.
 
    Истец Михайлов Д.Я., его представитель Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены, на исковых требованиях настаивали, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 92,93).
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.64), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д. 91), в представленном заявлении указала, что доплата страхового возмещения Михайлову Д.Я. произведена в размере <данные изъяты> руб., возражает против взыскания расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты>руб., полагая данные расходы завышенными.(л.д.99).
 
    Третьи лица: Мамаджонов Д.Д., Страховая компания «Северная Казна», Хабиров А.Б. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены (л.д.95-97).
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
 
    Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», в связи с имевшим место Дата дорожно-транспортным происшествием, по прямому возмещению выплатило Михайлову Д.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41). Дата произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.100).
 
    В обоснование исковых требований представитель истца предоставил отчет, подготовленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб. (л.д.12-28), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 29-37).
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости Форд (л.д. 70-71).
 
    Согласно заключению эксперта №... М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 74-89).
 
    Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения от сторон не поступало, более того ответчиком Дата в пользу истца произведена страховая доплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.100).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть гражданин-потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было произведено Дата (л.д.41) Дата страховщиком получена досудебная претензия о производстве доплаты страхового возмещения (л.д.45,46). Доплата на сумму <данные изъяты> руб. произведена Дата
 
    Исходя из нарушения прав потребителя Михайлова Д.Я., на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма основного долга <данные изъяты>., период просрочки с Дата по Дата составил <данные изъяты> дня.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04.12.2013г. составляла 8,25% годовых.
 
    Расчет неустойки (8,25%:75)х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, данных в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.) :2).
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                   Р е ш и л :
 
    Исковые требования Михайлова Д.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова Д.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услугпредставителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: