Решение от 01 августа 2014 года №2-360/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-360/2014
                                                                                                                                   Дело № 2-360/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
               г. Новый Оскол                                                                                     «01» августа 2014 года
 
      Мировой суд Новооскольского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Боженко И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №1,
 
    при секретаре Урожай Е.В.,
 
    с участием: представителей истца Агафоновой М.В., Криволапова А.В., Адамова Е.Ю.,
 
                         представителя ответчика Андреева1,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Белгород» к Андреевой2 о взыскании задолженности по оплате за природный газ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Между сторонами заключен договор на основании ст. 540 ГК РФ, согласно которого истец имеет обязательство перед ответчиком по оказанию услуг газоснабжения, а ответчик обязан производить оплату за потребленный газ своевременно и в полном объеме. При  обследовании системы газоснабжения  в домовладении ответчика представителями истца было обнаружено, что на приборе учета газа установлена пломба не соответствующая пломбе завода - изготовителя. Признав данный факт несанкционированным вмешательством ответчика в счетный механизм прибора учета истец произвел ему расчет за потребленный газ по нормативу потребления газа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которую он не погасил в добровольном порядке.  
 
              Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании с Андреевой3 задолженности за потребленный природный газ в период с 24.08.2013 г. по 20.05.2014 г. в сумме 31613,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1148,40 руб., поскольку  задолженность до настоящего времени не погашена.
 
               В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
 
               Ответчик в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя Андреева1
 
                Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  в обоснование своих возражений суду пояснил, что данный прибор учета в 1996 году был установлен и опломбирован представителями газоснабжающей организации. В 2008 году этот счетчик успешно прошел поверку и был повторно установлен в его домовладении представителями истца и опломбирован. С момента его установки контролеры истца периодически проверяли данный прибор учета и никаких нарушений пломб и контрольно-защитной наклейки (далее КЗН) выявлено не было. Считает, что поскольку истцом не доказано нарушение пломб и КЗН, неисправность прибора, это свидетельствует об отсутствии доказательств о его несанкционированном вмешательстве в работу прибора и незаконности начисления платы за природный газ по нормативу.
 
               Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
               Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств подтверждающих  обоснованность начисления задолженности за указанный период по нормативу потребления газа, а  ответчиком полностью опровергнуты доводы истца о неисполнении им обязательств по оплате за потребленный газ по представленным счетам.
 
              Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирована и проживает с супругом в данном домовладении, что подтверждается карточкой учета абонента и не опровергается ответчиком в судебном заседании (л.д.5).
 
               В домовладении ответчика установлен прибор учета газа бытовой МКМ G6, заводской номер 9386612. С 26.09.1997 года истец производит поставку газа ответчику по газораспределительной системе, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома от 26.09.1997 года (л.д.14-18), соответственно ответчик является потребителем энергии, поставляемой истцом.
 
               С учетом этого, суд считает установленным обстоятельство заключения договора между сторонами в соответствии со ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
               Поверка прибора учета осуществлялась 06.08.2008 года, что подтверждается копией паспорта № 5645 счетчика газа (л.д.28), согласно которого межповерочный интервал счетчика, установленного в доме ответчика, составляет 10 лет, следовательно, очередная его поверка должна была осуществляться 06.08.2018 года.
 
               Как установлено в судебном заседании оплата за природный газ ответчик осуществлял по показаниям  указанного выше прибора учета, в этой связи задолженность по показаниям прибора учета отсутствует, что подтверждается квитанциями об оплате, показаниями представителя ответчика, к которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они не опровергаются представителями истца.
 
                Из акта обследования системы газоснабжения от 24.02.2014 г. следует, что 24.02.2014 г. представителями ООО «Газпром МРГ Белгород» ТУРГ в г. Новый Оскол <ФИО4> и <ФИО5> произведено обследование газового счетчика в домовладении ответчика, и установлено, что на счетчике газа никаких нарушений пломб, целостности корпуса и счетного механизма, наличия сколов, следов вскрытия не обнаружено. На большой окружности пломбы восьмерки находится логотип завода изготовителя в виде «Ладьи» черного цвета, что не соответствует пломбе логотипа завода -изготовителя данного счетчика. (л.д. 17).
 
                 Данный вывод представители истца обосновывают тем, что 28.11.2013 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от генерального директора ООО «МЕТЭКО -ПРЕМАГАЗ» поступило письмо в котором даны разъяснения относительно пломбы на счетном механизме прибора учета газа. Из разъяснений следует, что желтая (или черная) пластмассовая пломба на отсчетном устройстве счетчиков газа типа МКМ производства ОО «МетэкоПремагаз» и фирмы «PREMAGAS s.p.o» предотвращает допуск к отсчетному устройству и несет на себе следующую информацию: -на большом круге пломбы нанесен логотип PREMA, на меньшем круге - клеймо К4 и две последние цифры года выпуска. При этом генеральный директор ООО «МЕТЭКО -ПРЕМАГАЗ» в своем письме сделал вывод, что если подобная пломба отсутствует или повреждена или установлена пломба другого образца, это свидетельствует о несанкционированном вмешательстве (л.д.30).
 
                 В связи с указанными обстоятельствами с 24.08.2013 года  начисления ответчику были произведены по нормативам потребления газа и возникла задолженность, поскольку ответчиком указанная задолженность не погашена и 15.04.2014 года в её адрес направлено досудебное предупреждение и уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа (л.д. 10-15).
 
                 В соответствии с п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее Правила) при  наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
 
                 Пункт 25 Правил предусматривает порядок определения объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленные на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учет газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определенный с учетом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
 
                 При рассмотрении дела установлено, что в ходе обследования системы газоснабжения представителями истца 24.02.2014 года на указанном приборе учета газа нарушений пломб, целостности корпуса и счетного механизма, наличия сколов, следов вскрытия не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается как актом обследования, так и специалистами истца <ФИО5>, <ФИО4> в судебном заседании.
 
                 Из акта снятия счетчика газа от 02.08.2008 года следует, что счетчик газа снимался  представителями РЭГС ОАО «Белгородоблгаз» «Северное объединение по ЭГХ для поверки. При снятии обнаружены целостность заводской пломбы счетчика, корпуса и заглушки счетного механизма и счетчика, номерных пломб и контрольно-защитной наклейки «БРГ». П. 10 данного акта определено, что счетчик снят и принят ОАО «Белгородоблгаз» для проведения ремонтных и поверочных работ. При замене данного счетчика на новый 20.05.2014 года слесарями истца так же нарушений целостности пломб и КЗН не обнаружено (л.д.18).
 
               Из ответа на запрос истца лаборатории ОАО «Газпром газораспределение Белгород» филиала ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в г. Старый Оскол следует, что указанный выше газовый счетчик проходил поверку 06.08.2008 г, при этом его ремонт не проводился,   замена пластмассовой пломбы механического счетного устройства не производилось, что свидетельствует о его годности для дальнейшего использования. Данный факт так же подтверждается паспортом поверки, где результатом поверки является годность прибора учета для дальнейшего использования до очередной поверки 06.08.2018 года, и представителем организации проводившей поверку <ФИО6> в судебном заседании.
 
               После поверки прибор учета газа был установлен и опломбирован представителями газовой службы ими же наклеена КЗН под номером 199083, что подтверждается актом инвентаризации от 25.11.2008 года (л.д. 19). Сохранность КЗН подтверждается и актом обследования системы газоснабжения от 24.02.2014 г. (л.д. 17), актом снятия и передачи прибора учета газа от 20.05.2014 года (л.д. 18),
 
                В силу положений ч. 2 п. 27 указанных выше Правил, установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.
 
                 Исходя из того, что в 2008 году после поверки прибор учета газа у ответчика представителями газоснабжающей организации был установлен и опломбирован, а на момент обследования 24.02.2014 года и снятия прибора 20.05.2014 г. пломбы не нарушены, КЗН не вскрыта, постороннего вмешательства в счетный механизм не было обнаружено, счетчик был исправен, следовательно, основания для начисления оплаты за потребленный газ истцом по нормативам потребления является незаконным.
 
                 Неубедительными являются доводы представителей истца о наличии вины ответчика в несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа. Позиция истца в данном случае не нашла своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку нарушений пломб и контрольно защитой наклейки ответчиком не выявлено, поверкой, проведенной в 2008 году, счетчик признан годным к использовании до 2018 года, а выводы генерального директора завода - изготовителя о том, что в случае если пломба отсутствует или повреждена, или установлена пломба другого образца, что следует относить к несанкционированному вмешательству, не однозначны и не могут быть применены в конкретном случае, являются субъективным мнением генерального директора данного завода, не соответствующему п. 25 Правил, а его письменное разъяснение является внутренним документом для пользования газоснабжающей организации в целях недопущения установления и опломбирования населению счетчиков с пломбами не завода - изготовителя, а так же в случаях выявления преступлений и правонарушений гражданами пользующимися природным газом.
 
                 Предположения истца, о том, что на счетном механизме ответчиком нарушена КЗН и была заменена заводская пломба, а, следовательно, его несанкционированное вмешательство в счетный механизм прибора не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что ответчик совершил правонарушение, самовольно поменял пломбу на приборе учета в целях несанкционированного вмешательства в счетный механизм, истцом не представлено.
 
         Представленные ответчиком возражения не опровергнуты представителями истца в судебном заседании, ими не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 
 
                  Кроме того действия истца по начислению ответчику Андреевой2 расчетов за природный газ по нормативу потребления газа признаны органами прокуратуры незаконными и противоречащими нормам гражданского законодательства РФ и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, о чем вынесено представление в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об устранении указанных нарушений.
 
                 При таких обстоятельствах суд не может вынести решение на основании предположений истца и приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска,  что свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.
 
                  Из статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции РФ, а также их статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение.
 
                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
  РЕШИЛ:
 
 
                Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Андреевой2 о взыскании задолженности по оплате за природный газ признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новооскольский районный  суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Новооскольского района в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                По настоящему делу с учетом положений ч. 3 ст.199 ГПК РФ решение в окончательной форме мировым судьей не составляется.
 
       Мотивированное решение суда мировой судья обязан составить по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
    Мировой судья:                                    /подпись/                                                               И.А. Боженко
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                                                     И.А. Боженко
 
 
    Мотивированное решение составлено по заявлению представителя истца 08.08.2014 года.
 
    Мировой судья                                                                                                         И.А. Боженко