Решение от 12 мая 2014 года №2-360/2014

Гражданское дело № 2-360/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                                                            Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.
 
    с участием представителя истца Устян К.Р. - Туркова А.С., действующего на основании доверенности зарегистрированной реестре за № от 20.08.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Устян КР к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устян КР, в лице своего представителя Туркова А.С. в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края     к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой суммы, указав, что ....06.2013 года в 16 час. 00 минут на ул. Лермонтова в пос. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СВВ, управлявшего автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №., и водителя УГВ, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак в №
 
    В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от ....06.2013 года.
 
    Факт виновных действий СВВ, приведших к совершению ДТП, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Апшеронским районным судом Краснодарского края 09.09.2013 года, на основании которого СВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности СВВ в обязательном порядке был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО серии №.
 
    В виду наступления страхового события Устян КР обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии №.
 
    ООО «СГ «АСКО» признало ДТП, имевшее место ...06.2013 года, страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвело истцу страховую выплату в размере неоспариваемой ее части в сумме 41 074 рубля 81 копейку.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления реального размера ущерба обратился в адрес ООО «Регион-Юг» с заявлением о проведении соответствующего экспертного исследования на предмет установления суммы причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от 13.01.2014 года, подготовленному ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, составляет 79 806 рублей 21 копейка (с учетом износа заменяемых запасных частей), расходы понесенные истцом по оплате экспертного заключения составили 3 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 1 600 рублей.
 
    Отказ ответчика в возмещении ущерба истцу в полном объеме, исходя из установленной истцом суммы, привел к возникновению судебного спора.
 
    В виду нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате в полном объеме истец просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере арифметической разницы между частично выплаченной и реальной суммой ущерба - 38 731 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение ответчиком требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 600 рублей, 3 000 рублей расходы за подготовку экспертного заключения, а также возместить расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Турков А.С. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Устян КР 32 939 руб. 19 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 руб., 09 коп., требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по делу остались неизменными. Судом уточненные требования представителя истца приняты. Турков А.С. на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, -если, ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Устян КР подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что Устян КР является собственником автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №.(л.д. №)
 
    ...06.2013 года в 16 час. 00 минут на ул. Лермонтова в пос. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СВВ, управлявшего автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, и водителя УГВ, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №
 
    Из описательной части постановления судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.09.2013 года следует, что именно виновные действия СВВ, управлявшего автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, привели к причинению ущерба имуществу истца.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность СВВ в рассматриваемом ДТП подтверждены: справкой о ДТП от ....06.2013 года, постановлением по делу об административном нарушении     от 09.09.2013 года, на основании которого СВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность СВВ в момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «СГ «АСКО» на основании договора ОСАГО серии №.
 
    В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО»), утвержденных,- Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (ред. от 26.08.2013 г), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В виду наступления страхового события, Устян КР обратился в адрес ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №. Из текста искового заявления Устян КР следует, что ответчик признал факт ДТП, имевшего место ....06.2013 года, страховым событием и на основании акта о страховом случае произвел истицу (16.12.2013 года) частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 41 074 рубля 81 копейки (л.д.8). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Регион-Юг».
 
    Согласно экспертному заключению № от 13.01.2014 года, составленному ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, с учетом фактического износа деталей составила 79 806 рублей 21 копейку.              
 
    В свою очередь, ответчик в рамках рассмотрения судебного рассмотрения дела по существу не согласился с оценкой стоимости ущерба, рассчитанного экспертами ООО «Регион-Юг», и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
 
    Определением Апшеронского районного суда от 02.04.2014года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
 
    Согласно проведенной экспертами ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от 25.04.2014 года судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, с учетом фактического износа деталей составила 74 014 рублей.
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца Турков А.С. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения из расчета стоимости материального ущерба, установленного экспертами ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Ответчик по поводу установленной экспертным путем суммы причиненного истцу материального ущерба возражений не высказал.
 
    Суд принимает заключение ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз» № от 25.04.2014 года в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку оно является более достоверным и у суда отсутствуют оснований не доверять данному заключению.
 
    В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4 обязательство ответчика ООО «СГ «АСКО» по выплате истцу страхового возмещения, может считаться исполненным исключительно при условии, что ее размер равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как фактически произведенное им (ответчиком) в пользу истца страховое возмещение не покрывает убытки Устян КР, наступившие в результате ДТП ....06.2013 года, и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате, установленным п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, п. 64 Правил ОСАГО.
 
    При таких обстоятельствах ООО «СГ «АСКО» подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и полученной Устян КР страховой выплаты, исходя из следующего расчета: 74 014 руб. (восстановительный ремонт) - 41 074 руб.81 коп. (неоспариваемая ООО «СГ «АСКО» сумма страхового возмещения) = 32 939 рублей 19 копеек.      
 
    Здесь же суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1 600 рублей, так как указанные расходы признаны судом обоснованными с учетом повреждений ТС, и подтверждены: договором возмездного оказания транспортных услуг эвакуатора от ....06.2013 года (в день совершения ДТП) платежными документами - квитанцией договором № от 28.06. 2013 года.
 
    При этом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 3 000 рублей расходов по оплате экспертной оценки ООО «Регион-Юг», так как данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению по причине того, что именно указанное экспертное заключение было положено истцом в обоснование расчета взыскиваемого с ответчика материального ущерба. При этом указанная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указных требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснена ситуация, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (то есть взыскать неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Если эта обязанность не исполнена, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки. Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.
 
    Таким образом, Закон предусматривает право Устян КР на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Учитывая разъяснения, приведенные в указанном Постановлении, потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или не направлен отказ в ее выплате, вправе взыскать со страховщика неустойку (пеню), предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона, но не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как данный спор основан на нормах специального акта - Закона об ОСАГО. Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить в этой части требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    23.01.2014 года Устян КР обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, представив ответчику копию отчета ООО «Регион-Юг» № от 13.01.2014 года. Факт обращения и получения ответчиком претензии истца подтвержден почтовой квитанцией № от 23.01.2014 года и сведениями о вручении указанного уведомления (внутрироссийский почтовый идентификатор №. Сайт Почты России).
 
    На момент рассмотрения дела по существу ответчик обязательства по выплате Устян КР страхового возмещения не исполнил, в связи с чем у суда имеются правовые основания к взысканию с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 32 939 рублей 19 копеек (взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) \ 2 = 16 969 рублей 60 копеек.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 8 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.
 
    В связи с необходимостью правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Оплата указанной экспертизы на основании определения суда от 02.04.2014 года была возложена на ответчика.
 
    Ответчик распорядительные действия суда не исполнил, оплату за производство экспертизы не произвел.
 
    Директором ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» МЮА в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 8 500 рублей.
 
    В связи с тем, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Межрегиональным центром независимой экспертизы», принято во внимание судом при вынесении решения, суд полагает необходимым признать данные расходы обоснованными и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ отнести их возмещение на ответчика в полном объеме.
 
    Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя, согласно представленным документам: договора № от 12.08.2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2013 года составила 15 000 рублей.
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд считает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, заявленная к возмещению Устян КР сумма судебных расходов подлежит уменьшению в разумных пределах до 1 500 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме - 1 188 рублей 18 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям не имущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    Суд считает так же возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1000 рублей (выдача доверенности представителю Туркову А.С. № от 20.08.2013 года), так как данные расходы признаются судом обоснованными и доказанными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Устян КР к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Устян КР 32 939 рублей 19 копеек страхового возмещения, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей штрафа за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований потребителя, 1 600 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 3 000 рублей расходы по оплате независимой экспертной оценки, 1000 рублей возмещение расходов за совершение нотариальных действий и 1 500 рублей услуг представителя, а всего взыскать 49 039 (сорок девять тысяч тридцать девять) рублей 19 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Устян КР отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 1 388 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» судебные издержки по делу в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей по следующим банковским реквизитам:
 
    ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы»
 
    ИНН 2310120527 КПП 231001001
 
    Расчетный счет: № Корр.счет: №
 
    Банк: Филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г.Краснодарул.Красная,152.
 
    БИК: 040349700
 
    ОГРН 1072310000025 дата присвоения 12.01.2007г.. по месту нахождения ИФНС России № 2 по г.Краснодару.
 
    Юридический адрес: 350000, Россия, г.Краснодар, ул.Красная.180
 
    Фактические адреса: 350063, Россия, г. Краснодар, ул. Кубано - Набережная, 150.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
 
    Судья                                                                                                          А.В. Бахмутов