Решение от 11 августа 2014 года №2-360/2014

Дело № 2-360/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Алтайское 11 августа 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
 
    при секретаре Пановой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Ершовой И.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ершовой И.А. о взыскании в порядке регресса 65 800 рублей в возмещение ущерба.
 
    Требования обоснованы тем, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ в сумме 39 300 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Дополнительным решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы представительские расходы в сумме 6 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме.
 
    Основанием к вынесению данного решения послужило то, что на основании решения Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243 361,59 рублей в солидарном порядке, в том числе, с ФИО1
 
    В рамках исполнительного производства была получена справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО1 задолженности в полном объеме и об отсутствии претензий взыскателя к должнику.
 
    Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства, находящееся в производстве ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем Ершовой И.А. было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ершовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1
 
    В результате несвоевременной отмены ограничения на выезд и как следствия допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовой И.А. судом были удовлетворены требования ФИО1 о причинении убытков и компенсации морального вреда в указанном выше размере.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчик Ершова И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке ее действия не признавались незаконными, постановление о наложении запрета на выезд из РФ в отношении ФИО1 не обжаловалось, как и не были предметом обжалования ее действия (бездействие), кроме этого, просила применить срок исковой давности с учетом положений, установленных ст.392 ТК РФ.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как выше указано, решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ в сумме 39 300 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Дополнительным решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы представительские расходы в сумме 6 500 рублей.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2012 года данное решение оставлено без изменения. (л.д.46-60)
 
    Основанием к вынесению данного решения послужили следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу <данные изъяты>.
 
    Постановлением Главного судебного пристава Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предан на исполнение в ОСП Алтайского района.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Ершовой И.А. вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий ОСП <адрес>. которое в этот же день было направлено в ОСП <адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Ершовой И.А. вынесено постановление в отношении должника ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    Доказательства вручения указанного постановления в установленном законом порядке и в установленный срок судебным приставом-исполнителем, не были представлены.
 
    В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поручения о совершении отдельных исполнительных действий в ОСП <адрес> было установлено, что задолженность погашена в полном объеме и взыскатель претензий к ФИО1 не имеет.
 
    С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Которое в этот же день было направлено в ОСП Алтайского района.
 
    Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Ершовой И.А. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При вынесении постановления об окончании исполнительного производства, несмотря на полное погашение задолженности по исполнительному документу временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено не было.
 
    Несвоевременная отмена ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, несвоевременное прекращение исполнительного производства со стороны судебно пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Ершовой И.А., предоставление недостоверной информации должнику судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 послужило причиной невозможности выезда ФИО1 в Тайланд по туристической путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, причинение ему убытков, в размере, установленным судом.
 
    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов России во исполнение решения суда на лицевой счет ФИО1 перечислено соответственно 59 300 рублей и 6 500 рублей. (л.д.35, 36)
 
    Заявляя требования, о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных сумм в возмещение ущерба, истец ссылается на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которого Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    В свою очередь, ответчик Ершова И.А. просит применить срок давности для предъявления требований, установленный ст.392 ТК РФ.
 
    Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Ершова И.А. в момент возникновения спорных правоотношений, занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района. (л.д.78,79)
 
    В указанный период времени (равно как и в настоящее время) правовые основы деятельности судебных приставов регламентировались Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
 
    Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
 
    Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Исходя из положения п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (ст. ст. 1064 и 1070 ГК РФ).
 
    Однако в таком порядке он возмещается потерпевшему Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.
 
    В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Как уже было сказано выше, причиненный действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Алтайского района, ОСП <адрес> ущерб был возмещен Министерством финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящий иск Министерством финансов Российской Федерации подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через один год и шесть месяцев со дня причинения истцу ущерба, то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ служит основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворения иска.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
 
    Для наступления ответственности по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица которого, по вине которого произведено указанное возмещение.
 
    Между тем, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих только о наличии прямой причинной связи с действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом не установлено.
 
    Так из приведенных выше судебных актов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 ФИО1 была выдана справка, где указано, что по исполнительным производствам в отношении ФИО1 долг оплачен в полном объеме, ограничения на выезд за границу отсутствуют.
 
    Полагая, что данная справка содержит полную информацию относительно исполнительных производств, имеющихся в отношении него в целом по РФ и по<адрес>, ФИО1 не сомневался в том, что сможет выехать из страны на основании приобретенной им туристической путевки.
 
    Согласно информации, предоставленной УФССП России по<адрес>, служебная проверка в отношении должностного лица ОСП Алтайского района Ершовой И.А. по факту незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременной отмене постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1. не проводилась. (л.д.74)
 
    Помимо этого, положения ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусматривают право на предъявление регрессных требований в случае возмещения вреда причиненного работником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
 
    В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в размере 6 500 рублей, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Ершовой И.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья О.И. Семенникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья О.И.Семенникова