Решение от 20 июня 2014 года №2-360/2014

Дело № 2-360/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                       20 июня 2014 года.
 
    Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черныш Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Королевой Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова В.Н. к Кудряшову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
Установил:
 
    Истец Васьков В.Н. обратился в Донецкий городской суд с иском к Кудряшову А.Г. о взыскании причиненного ущерба в сумме ... руб. ... коп., судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
 
    В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 15.04.2013 года в 23-30 час. в ..., около дома ... произошло ДТП, в котором участвовали автомобили ..., № под управлением Маргарян С.А. и ..., №, под управлением ответчика, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик.
 
    Согласно отчету № 20 от 29.04.2014 года стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля без учета износа ... руб., УТС составила ... руб. ... коп. Кроме того, истец оплатил услуги оценщика в сумме ... рублей. Таким образом, цена иска составляет ... руб. 66 коп.+...=... руб. ... коп.
 
    Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, однако ответчик ничего не предпринял.
 
    В судебном заседании истец Васьков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным доводам в иске.
 
    Ответчик Кудряшов А.Г. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд, согласно ст.119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика Кудряшова А.Г.
 
    Суд, выслушав истца Васькова В.Н., изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.04.2013 года в 23 час. 30 мин. в ..., возле дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Маргарян С.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кудряшова А.Г., принадлежащего Васькову В.Н. на праве собственности (л.д. 7).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан Кудряшов А.Г., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 8, 9).
 
    Согласно Отчету № 20, произведенному ООО Центр экспертизы и оценки» ..., стоимость затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства - автомобиля истца - составляет ... руб., с учетом величины естественного износа - ... руб. ... коп., по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ... руб. ... коп. (л.д. 10-47).
 
    Исследовав отчет, оценив его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что он подтверждает, что рыночная стоимость услуг по ремонту (восстановлению) транспортного средства на момент ДТП составила ... руб., дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила ... руб. ... коп.
 
    Таким образом, с ответчика Кудряшова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца ... руб. + .... ... коп. =... руб. ... коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. (л.д. 6) и государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 4), всего ... руб. ... коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Васькова В.Н. к Кудряшову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
 
    Взыскать с Кудряшова А.Г. в пользу Васькова В.Н. причиненный ущерб в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья: