Определение от 16 мая 2014 года №2-360/2014

Дело №2-360/2014
 
              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    16 мая 2014 года                                   г.Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Баклановой Н.А.,
 
    при секретаре Фоменко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротникова А.А. к Майковой Н.Г. об обязании открыть кран холодного водоснабжения, об обязании снять заглушку с трубы водоотведения и соединить ее с общим коллектором, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Поротников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Майковой Н.Г. об обязании открыть кран холодного водоснабжения, об обязании снять заглушку с трубы водоотведения и соединить ее с общим коллектором, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что квартиру по адресу <адрес>, он приобрел в <данные изъяты> году, на момент покупки в квартире имелись: холодное водоснабжение и централизованное водоотведение. В <данные изъяты> году старые внутридомовые коммуникации пришли в полную негодность, потекли. Они совместно с ФИО10 произвели замену коммуникаций до общей врезки. В <данные изъяты> года, в конфиденциальном разговоре, Майкова Н.Г. предложила ему выплачивать ей <данные изъяты> рублей ежемесячно за право пользоваться удобствами, мотивируя это тем, что он не принимал участия в проведении инженерно-технических сетей в <данные изъяты> году и по ее мнению после выезда ФИО11 из квартиры, они с ФИО10 являются собственниками жилья и коммуникаций. На возражения истца, что коммуникации являются неотъемлемой частью квартиры, которую он купил, Майкова Н.Г. отреагировала очень негативно и пообещала ему сделать жизнь в этом доме невыносимой. В его почтовый ящик начали бросать «платежные уведомления» за различные общедомовые расходы и в каждом из таких уведомлений фигурировала сумма <данные изъяты> рублей, одно из них он сохранил. Так же он получил уведомление от «собственников» датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее квартиру отключают от коммуникаций.
 
    Не достигнув своей цели угрозами Майкова Н.Г. перешла к физическим действиям: ДД.ММ.ГГГГ перекрыла подачу холодного водоснабжения (гражданское дело № г.), решением суда холодное водоснабжение восстановлено. Затем Майкова Н.Г. обратилась в суд с иском о переносе коммуникаций (гражданское дело № г.), в исковых требованиях ей отказано. Не взирая на решения судов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перекрыла кран подачи холодного водоснабжения на квартиры № и №, поставила заглушку на трубу водоотведения квартир № и №2.
 
    Истинными мотивами действий ответчика являются не технические причины, а уязвленное самолюбие, которое переросло в неприязненные отношения к соседям. Неправомерными действиями Майкова Н.Г. причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, унижении. Их в очередной раз ответчик объявила людьми второго сорта, лишив права на благоприятную среду обитания.
 
    Действия Майковой Н.Г. считает недопустимыми. Российская Федерация является правовым государством и вступившие в силу решения судов являются обязательными к исполнению ее гражданами.
 
    Просит обязать ответчика Майкову Н.Г. открыть кран подачи холодного водоснабжения.
 
    Обязать ответчика Майкову Н.Г. снять заглушку с трубы водоотведения и соединить ее с общим коллектором.
 
    Взыскать с ответчика Майковой Н.Г. в ее пользу госпошлину в размере 200 рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.23-24), от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований (л.д.25).
 
    Требования ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и ему понятны.
 
    Отказ от иска не нарушает интересы третьих лиц, не противоречит закону.
 
    Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей, которая подлежит возврату.
 
    Руководствуясь п.3 ст.220, ст.ст.221,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    о п р е д е л и л :
 
    Отказ Поротникова А.А. от исковых требований к Майковой Н.Г. об обязании открыть кран холодного водоснабжения, об обязании снять заглушку с трубы водоотведения и соединить ее с общим коллектором, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда принять.
 
    Производство по гражданскому делу прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить Поротникову А.А. государственную пошлину в сумме 200,00 рублей, уплаченную при подаче заявления.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.
 
                 Судья      Бакланова Н.А.