Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-360/2013г.
Дело №2-360/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего Громовой Е.А.
при секретаре Зайцевой Л.А.,
с участием истца Семечкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 18 июля 2013 г.
дело по иску Семечкиной В.В. к Искра А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Семечкина В.В. обратилась в суд с иском к Искра А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 167.690 руб. Свои требования мотивировала тем, что приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 14 декабря 2012 г. по делу №1-121/2012 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления, ею были понесены расходы на изготовление и установку памятника, цветника и ограды из гранита для ее погибшего сына ФИО1 на общую сумму 167.690 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании истец Семечкина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Искра А.А., находящийся в местах лишения свободы, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.1094 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из статьи 9 Закона «О погребении и похоронном деле» усматривается, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Суд полагает также, что установка памятника погибшему подлежит отнесению к необходимым расходам на погребение.
Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 14 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 25.12.2012 г., Искра А.А. признан виновным и осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 г. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 г., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором установлено, что Искра А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 Потерпевшей по делу признана Семечкина В.В., за которой, как следует из приговора, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на погребение, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из квитанции и кассового чека от *** следует, что Семечкина В.В. оплатила 167.690 руб. ИП ФИО2 за изготовление и установку ФИО1 гранитных памятника, цветника и ограды.
При разрешении данного иска суд исходит из требований необходимости и разумности понесенных расходов, подлежащих взысканию с виновного.
Как видно из наряда-заказа стоимость с установкой гранитного памятника с гравировкой и портретом, подставкой и надгробной плитой (позиции 01-03, 07, 08, 11) составляет 46.450 руб. Именно эти расходы, по мнению суда, являются обоснованными и необходимыми. Установка же около памятника прочих атрибутов из дорогостоящего материала - гранита, является личным желанием истца по увековечиванию памяти сына. Расходы по их установке не могут быть признаны необходимыми и отнесены на счет лица, виновного в смерти потерпевшего.
Таким образом, хотя вина ответчика в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, а, следовательно, и в причинении вреда истцу, установлена приговором суда, исковые требования Семечкиной В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Искра Андрея Александровича в пользу Семечкиной В.В. в возмещение материального ущерба 46.450 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с Искра А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 1,593 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
