Решение от 26 марта 2013 года №2-360/2013

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева
 
    при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Левковичу ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.38) Телину ФИО6, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Левковичу И.Н. и изначально сослалось на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Банк) является кредитором, а Левкович И.Н. – заемщиком по кредиту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Кредит выдавался на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> в том числе:
 
    - просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты>
 
    - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>
 
    Банк направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением о расторжении кредитного договора, однако ответ не последовал.
 
    ОАО «Сбербанк России» просит:
 
    1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Левковича ФИО7 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    2. Взыскать с Левковича ФИО8 в свою пользу расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3-5).
 
    Впоследствии истец ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя Телину А.В., уточняя иск, сослалось на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Левкович И.Н. обязался в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать сумму основного долга и срочные проценты за пользование кредитными средствами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в погашение кредита и процентов не в полном объеме и не в установленные сроки погашения. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем была начислена неустойка за несвоевременное погашение взятого кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк вынес всю сумму основного долга и процентов на счета просроченной задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не было произведено погашение основного долга, процентов и неустойки (л.д.55).
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя истца – ОАО «Сбербанк России» (л.д.4).
 
    Ответчик Левкович И.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Левкович И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.49-50), и по данному адресу, а также по указанному в иске адресу возможного пребывания (<адрес>) ему неоднократно были направлены судебные извещения в виде заказных писем (л.д.54, 59, 60, 61, 62, 64), для получения которых он многократно не являлся в отделения почтовой связи, в связи с чем данные судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.
 
    О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Левкович И.Н. извещен заказными письмами, направленными по указанным выше адресам (л.д.62, 63, 64).
 
    Судебное извещение о месте и времени настоящего судебного заседания, направленное Левковичу И.Н. по месту жительства (<адрес>), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63).
 
    Суд, учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика Левковича И.Н.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) заключил в простой письменной форме с ответчиком Левковичем И.Н. (заемщик) кредитный договор № о предоставлении ответчику Левковичу И.Н. кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Левкович И.Н. просил в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> зачислить на его счет по вкладу № (л.д.14).
 
    Указанный кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 56-57).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.8).
 
    Суду представлен График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Левкович И.Н. должен был произвести <данные изъяты> ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи Левкович И.Н. должен был выплачивать по <данные изъяты> Последний <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> Всего Левкович И.Н. должен был в погашение кредита уплатить <данные изъяты> (л.д.18).
 
    В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора № стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.8-9).
 
    По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из уточненного иска (объяснения представителя истца Телиной А.В.) (л.д.55), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в погашение кредита и процентов не в полном объеме и не в установленные сроки погашения, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства по погашению основного долга и процентов.
 
    Так, из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Левкович И.Н. производил платежи: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> а после ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил (л.д.56-57), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> из которых:
 
    - просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты>
 
    - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>
 
    Расчет данной задолженности истцом суду представлен (л.д.34-37). Суд находит данный расчет не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.
 
    В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
 
    Ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что его задолженность перед истцом, указанная выше, им была погашена полностью или частично.
 
    Суд учитывает, что в силу положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда среди прочего при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Левковичу И.Н. по указанным выше адресам истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением расторгнуть договор, которыми со ссылкой на нарушение сроков, установленных кредитным договором, Левковичу И.Н. было предложено расторгнуть кредитный договор и не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.31, 32, 33).
 
    Достаточных и допустимых доказательств ответа Левковича И.Н. на указанное предложение расторгнуть кредитный договор суду не представлено.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Левковичу И.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что доказывается наличием в деле соответствующего платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
 
    Данный размер государственной пошлины соответствует заявленным требованиям и положениям ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ: <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 117, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Левковичу ФИО9 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Кредитный договор №, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Левковичем ФИО10, расторгнуть.
 
    Взыскать с Левковича ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья