Решение от 26 ноября 2013 года №2-360/2013

    Дело № 2-360/2013
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 2 декабря 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нелидово 26 ноября 2013 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Капустина М.Е.,
 
    при секретаре Боселовой О.Л.,
 
    с участием истца Радиловца П.К.,
 
    ответчика Трощенкова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиловца Петра Кузьмича к Трощенкову Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Радиловец П.К. обратился в суд с иском к Трощенкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, управляя автомобилем ........., регистрационный знак №, нарушил дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной ........., регистрационный знак №, движущейся впереди под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ......... причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомашины ......... составляет с учетом износа деталей 484213 рублей 86 копеек. Согласно акта о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между выплатой по акту о страховом случае и заключением № 13/456 составила 364213 рублей 86 копеек, стоимость работ по оценке 10050 рублей, услуги эвакуатора 14500 рублей. Всего причиненный материальный ущерб составляет 388763 рублей 86 копеек. Просил взыскать с Трощенкова материальный ущерб в сумме 388763 рубля 86 копеек, за оказание юридической помощи 3200 рублей.
 
    В судебном заседании Радиловец П.К. уточнил исковые требования, пояснив, что в настоящий момент автомашина им полностью отремонтирована, стоимость восстановительного ремонта составила 417000 рублей, в том числе стоимость запчастей в размере 242000 рублей, подтвержденная документально, стоимость ремонта и покраски кузова - 175000 рублей, которые он документально подтвердить не может, поскольку ремонтные работы выполнялись не в специализированном сервисном центре. Просит включить в сумму ущерба стоимость работ по оценке транспортного средства 10050 рублей, услуги эвакуатора 20000 рублей, услуги адвоката – 3200 рублей. С учетом выплаты страховой компанией 120000 рублей, просит взыскать с ответчика 330250 рублей.
 
    Ответчик Трощенков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что сумму иска считает завышенной. У него сложилось трудное материальное положение. Он выплачивает банковский кредит, который брал на покупку автомашину. В связи с тем, что она находится у банка в залоге, продать ее не может.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Трощенкова Ю.Н., в действиях которого имелось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трощенков Ю.Н., управляя автомобилем ......... регистрационный знак №, нарушил дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной ........., регистрационный знак №, движущейся впереди под управлением Радиловца П.К..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 484213 рублей 86 копеек.
 
    Вина Трощенкова Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Свою вину Трощенков не оспаривал и в судебном заседании.
 
    Автомобиль ........., регистрационный знак №,принадлежит на праве собственности Радиловцу П.К. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ..........
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» следует, что рыночная стоимость автомобиля ......... до дорожно-транспортного происшествия составляла 478000 рублей.
 
    Остаточная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 173000 рубля.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с с учетом износа составляет 582433 рубля.
 
    Согласно ст.15, ст.1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
 
    На основе анализа указанных выше норм суд приходит к выводу, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    В силу положений части3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшего на момент причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат возмещению частично.
 
    ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило Радиловцу П.К. страховое возмещение согласно акту о страховом случае в сумме 120 0000 рублей.
 
    При вынесении решения суд принимает за основу данные судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 185000 рублей (478000 – 120000- 173000), где 478000 рублей - рыночная стоимость автомобиля до ДТП, 120000- сумма страхового возмещения, 173000 – остаточная стоимость автомобиля после ДТП.
 
    В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Трощенкова Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в сумме 3200 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг эвакуатора 14500 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость проведения автотехнической экспертизы 10050 рублей согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг по эвакуации 5500 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 33250 рублей.
 
    Всего, взысканию с Трощенкова Ю.Н. в пользу Радиловца П.К. подлежит 218250 рублей (185000 + 33250).
 
    Стоимость судебно-автотехнической экспертизы согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей. В силу ст.94, 98, 103 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Трощенкова Ю.Н..
 
    Согласно ст.103 ГПК, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5382 рублей 50 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Трощенкова Юрия Николаевича в пользу Радиловца Петра Кузьмича 218250 (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Трощенкова Юрия Николаевича госпошлину по делу в местный бюджет в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек и судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд.
 
 
    Председательствующий: М.Е.Капустин