Решение от 15 мая 2013 года №2-360/2013

    Дело № 2-360/2013                                                                                       15 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Арцыбашевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Елагина М.В., ответчика Скрябина О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Скрябину О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обратилась в суд с иском к Скрябину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что в собственности ответчика находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности площадки арматурного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность или аренду участок ответчику не предоставлялся. Полагая, что ответчик без установленных законом или договором оснований в 2011-2012 годах пользовался указанным земельным участком, истец (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит взыскать со Скрябина О.В. <данные изъяты> рубля неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Елагин М.В. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Скрябин О.В. иск не признал. Пояснил, что участком не пользовался, определить точное местоположение принадлежащей ему недвижимости на земельном участке площадью более <данные изъяты> кв.м не представляется возможным, т.к. объект находится под землей; неоднократно предпринимал попытки оформить договор аренды.
 
    Закрытое акционерное общество «Новодвинскстроймонтаж», арбитражный управляющий Захарчук Ю.И., привлеченные к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явились, что не стало препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Скрябину О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - площадка арматурного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Доля Скрябина О.В. в праве составляет <данные изъяты>, а <данные изъяты> доли принадлежит ЗАО «<данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    До момента приобретения доли в праве собственности на объект недвижимости Скрябиным О.В., на основании заявления ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> вынесено постановление № о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в районе здания № по <адрес>, «для организации работы растворо-бетонного узла». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом заключен договор аренды земельного участка №. Срок аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный относительно ориентира - здания по адресу: <адрес>, выделен для организации работы растворо-бетонного узла. Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель земельного участка в кадастровом паспорте, составленном в 2010 году, не указан (л.д. <данные изъяты>).
 
    Впоследствии в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью ФИО7 кв.м, и смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с местонахождением <данные изъяты>), для производственной деятельности, что подтверждается копией постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, схемой и чертежом расположения участка в межевом плане).
 
    Вновь сформированный земельный участок <данные изъяты> предоставлен в аренду ЗАО «<данные изъяты>» и Скрябину О.В. для производственной деятельности, сроком на 49 лет (постановление администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-па).
 
    По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «<адрес>» (арендодатель) передала, а Скрябин О.В. (арендатор) принял в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м, для производственной деятельности. На земельном участке имеется площадка арматурного цеха. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по <адрес> и НАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Анализ вышеприведенных норм приводит к выводу о том, что собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, обязан участвовать в уплате платежей соразмерно своей доле.
 
    Судом установлено, что на момент приобретения права долевой собственности на площадку арматурного цеха в 2010 году Скрябиным О.В., объект недвижимости располагался на земельном участке с присвоенным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).
 
    Данное обстоятельство подтверждается, помимо объяснений представителей истца, также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, хотя и не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего дела, но в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, относящимся к письменным доказательствам, оцениваемым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Установленные арбитражным судом обстоятельства другими материалами дела не опровергаются.
 
    Право пользования участком у ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истекло ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вопрос о правах на земельный участок при покупке площадки арматурного цеха в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был, сведения о его принадлежности на законном основании правопредшественнику ответчика отсутствуют. Заботливости в вопросе о том, на каком участке расположено строение, покупателем не проявлено.
 
    В соответствии со статьями 1, 65 ЗК РФ любое использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Предъявляя требования, истец исходит из того, что ответчик в 2011-2012 годах являлся собственником доли <данные изъяты> в праве общей собственности на сооружение - площадку арматурного цеха, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в спорный период на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированном и внесенным в государственный кадастр в 2003 году, площадью <данные изъяты> кв.м, договор аренды в отношении которого не заключался, и плата за пользование не вносилась.
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик, земельный налог в 2011-2012 годах за участок с кадастровым номером <данные изъяты> он не уплачивал.
 
    Статья 388 НК РФ предусматривает начисление налога организациям и физическим лицам, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а таковые у Скрябина О.В. не возникли.
 
    В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Ответчик, ссылаясь на несовпадение границ объекта недвижимости с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в то же время в судебном заседании сообщил и указал в письменных пояснениях о нахождении сооружения («забетонированного куска земли») под кучами мусора, поросшими деревьями, кустарником, отвалами песка. Это свидетельствует о том, что ему доподлинно не может быть известно о несовпадении объектов.
 
    Доводы о невозможности пользоваться имуществом по вине ЗАО «<данные изъяты>» судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен права требовать устранения препятствий в пользовании или прибегнуть к иным способам правовой защиты нарушаемого права, им не представлено.
 
    Заявлений об отказе от земельного участка ответчик в адрес истца не подавал.
 
    Напротив, нуждаемость, законный интерес ответчика в данном земельном участке в ходе разбирательства дела не оспаривались и проявились при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, включающего в свой состав спорный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Доказательств выделения на законном основании ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (актов органов местного самоуправления, договоров) не представлено, поэтому наличие кадастрового паспорта и межевого плана на такой участок значения для дела не имеет.
 
    Производя расчет неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком, истец исходит из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на площадку арматурного цеха ( <данные изъяты>).
 
    Размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, постановлений главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № пропорционально доле Скрябина О.В. в праве собственности на объект недвижимости и рассчитан в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит решение дела.
 
    Ответчик контррасчета взыскиваемой суммы не представил.
 
    Исследовав полученные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Скрябину О.В. площадка арматурного цеха была расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, плата за него в отсутствие установленных на это законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не производилась, в связи с чем с него должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование данным земельным участком в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что число дней в году равняется 360, а в месяце - 30. Согласно пунктам 6, 23, 26 постановления Пленума проценты могут начисляться при просрочке исполнения различных обязательств: договорных, деликтных, кондикционных и др., в связи с чем суд полагает предъявленный иск в части взыскания процентов также основанным на законе.
 
    Заявляя ко взысканию проценты, истец производит расчет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., 360 дней в году, ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 360 дней просрочки, а за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., 360 дней в году, ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 88 дней просрочки.
 
    Проверяя расчет, суд приходит к следующему.
 
    На день вынесения судом решения, предъявления иска действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-У).
 
    В соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (в редакции, действовавшей в спорный период), внесение арендной платы физическими лицами должно осуществляться не позднее 15 ноября текущего года.
 
    Сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана истцом верно, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорена.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 ГК РФ составил <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Скрябину О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.
 
    Взыскать со Скрябина О.В. в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать со Скрябина О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                    А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013