Решение от 28 апреля 2014 года №2-360/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 апреля 2014 года                                                                                                    г.Сызрань
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
 
    при секретаре Карпушкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/14 по иску Девятовой М.В. к Рыкову А.И. компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда,
 
                                                                           у с т а н о в и л:
 
        Девятова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыкову А.И. о возмещении компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в вечернее время около 23-х часов играла громко включенная музыка и не давала возможности отдыхать ей и ее ребенку в возрасте 6 лет. Она была вынуждена пойти к <данные изъяты>, так как здание расположено в непосредственной близости от ее дома. Когда подошла, то увидела молодых людей и попросила их убавить музыку. Однако они проигнорировали ее просьбу, а когда она стала снимать их фотоаппаратом, то кто-то подбежал и кинул в нее чем-то, в результате чего она получила удар в голову и была облита пивом, фотоаппарат и сотовый телефон выронила из рук. О данном происшествии она сообщила в отдел полиции и по результатам проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено конкретное лицо - Рыков А.И. Материалами проверки было установлено нанесение ей имущественного вреда за возмещением которого она была вынуждена обращаться в мировой суд, где Рыков добровольно возместил ей в судебном заседании имущественный вред и она отказалась от иска, дело было прекращено. Заявление о возмещении морального вреда ею не подавалось, так как она считала, что Рыков А.И. осознал свое неправильное поведение, однако он на протяжении всего 2013 года начал заявлять, что он ни в чем не был виноват, а деньги она с него незаконно требовала и он ей их отдал, чтобы она от него отвязалась. Она испытывала моральные страдания от нанесенного ей удара и облития пивом молодым человеком и от порчи ее имущества, а также невозможности полноценного отдыха в ночное время ее семье как и от последующих высказываний негативного характера о ее личности Рыковым А.И. в присутствии жителей <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ода и в суде, что она требовала у него деньги при его невиновности. Просит взыскать с Рыкова А.И. в ее пользу моральный ущерб в размере 30000 рублей.
 
        Впоследствии Девятова М.В. дополнила свои исковые требования и представила исковое заявление о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече жителей <данные изъяты> с сотрудниками органов полиции ответчиком Рыковым были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно, что она незаконно требовала с него деньги в сумме 10000 рублей, а он отдал лишь 3500 рублей, чтобы она от него отвязалась, тогда как он не был ни в чем виноват. Рыков до настоящего времени утверждает, что он ни в чем не виноват, а она требовала деньги с невиновного. Данные сведения были распространены в присутствии большого количества людей в общественном месте, что было для нее особенно болезненно, так как вышеуказанные обвинения не соответствуют действительности и умаляют ее доброе имя - честь и достоинство, подрывают ее репутацию как честного человека среди граждан села и сотрудников полиции. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - вынесение оправдательного приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства. Приговором мирового судьи установлено, что данное событие имело место и Рыков причастен к данным действиям о сообщении в зале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о незаконном требовании ею с него денежных средств при отсутствии его вины. Оправдание вынесено в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, а не в соответствии со ст. ст. 24 п.1 ч.1 и 27 п.1 ч.1 УПК РФ, что не препятствует подаче данного иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства. От распространения порочащих сведений об ней Рыковым она испытала и испытывает до настоящего времени негативные эмоции, душевное беспокойство, нравственные страдания от несправедливого обвинения в том, чего ею не совершалось, а также боязнь за ее семью, поскольку ее поведение контролируется органом опеки ввиду воспитания приемного ребенка. Высказывания Рыкова о незаконном требовании денег является унизительным для нее как человека добропорядочного и законопослушного. Защита ее чести, достоинства и репутации среди населения возможна признанием не соответствующим действительности распространенных сведений ответчиком и компенсацией морального вреда. Считает, что сведения распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими. Данные действия распространены Рыковым. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как эта сумма уровняет весы справедливости и даст ей возможность поправить свое здоровье от несправедливого обвинения.
 
        В судебном заседании истец Девятова М.В. исковые требования поддержала, просила взыскать моральный вред в размере 30000 рублей и моральный вред за защиту чести и достоинства в размере 50000 рублей, а всего 80000 рублей.
 
        Ответчик Рыков А.И. в судебном заседании исковые требования Девятовой М.В. не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых указал, что Девятова М.В. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, которые она просит взыскать с него за то, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ нанес истице удар в голову, облил пивом, при этом она выронила из рук фотоаппарат и сотовый телефон. Свои требования Девятова М.В. основывает на том, что он возместил ей имущественный вред, когда она обратилась в июне 2012 года к мировому судье с исковым заявлением о взыскании 10000 рублей, ответчиками были указаны пять человек, в том числе и он. В исковом заявлении было указано, что вред был нанесен вышеуказанными лицами, то есть получается что всеми. Истица при этом не указывала конкретное лицо, а в части нанесения удара по голове она указывает, что его почувствовала, то есть лицо, нанесшее удар, не было определено. Действительно, чтобы прекратить многочисленные хождения в суд, так как дело неоднократно откладывалось, что отрицательно сказывалось на его работе, он решил отдать деньги Девятовой М.В. в приемлемом для него размере и передал ей 3500 рублей вместо 10000 рублей, которые она требовала по суду, что Девятову устроило и производство по гражданскому делу было прекращено. Передача денежных средств при таких обстоятельствах не свидетельствует о его виновности, поскольку судом не установлено лицо, которое нанесло удар Девятовой М.В. Решение суда или какого-либо иного органа о его виновности отсутствует, следовательно отсутствуют и основания для возложения на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда, который компенсируется при причинении физических и нравственных страданий, а доказательств этого Девятова М.В. суду не представила, отсутствует заключение о наличии каких-либо телесных повреждений следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется, просит в иске о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать. Также не согласен с иском Девятовой М.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые она просит взыскать с него за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на встрече жителей села, распространил по ее мнению сведения, не соответствующие действительности о передаче истице 3500 рублей вместо требуемых 10000 рублей. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства и приговором мирового судьи от 07.10.2013г. он был оправдан за отсутствием состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Предъявляя заявление в порядке частного обвинения истица также ссылалась на то, что он распространил сведения, не соответствующие действительности и свои доводы основывала на прекращении гражданского дела в связи с получением от него 3500 рублей. Сообщение им о передаче Девятовой денежных средств в размере 3500 рублей в зале суда нельзя отнести к категории не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку факт передачи денег имел место, а что его вина отсутствует, это утверждение основывается на том, что правоохранительные органы его вины не установили, виновным его не признали. Таким образом, на собрании жителей села ДД.ММ.ГГГГ он говорил правду, а выступление в зале суда вообще не отнесено к распространению сведений, так как он как подсудимый давал показания, которые являются его способом защиты, тем более что эти показания правдивые. Требование Девятовой с него компенсации в 50000 рублей по его мнению объясняется тем, что приговором суда он был оправдан и обратился в суд о возмещении судебных расходов и морального вреда в порядке реабилитации и требование с него денежных средств в порядке гражданского судпроизводства это мера, с помощью которой Девятова М.В. пытается воздействовать на него и получить необоснованно денежные средства. Просит отказать в иске Девятовой о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску Девятовой М.В. к Рыкову А.И. о возмещении ущерба, материал проверки КУСП №856/172, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Девятовой М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.
 
        Под моральным вредом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
        Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1, 213 ч.1 УК РФ в действиях Рыкова А.И. отказано за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что видно из материала проверки КУСП № по заявлению Девятовой М.В. В этом постановлении указано, что сумма причиненного Девятовой М.В. ущерба составляет 1780 рублей, который складывается из оценки ремонта фотоаппарата - около 850 рублей и ремонта телефона - 700 рублей, выведения пятен с плаща - 230 рублей.
 
        Из материалов гражданского дела № следует, что Девятова М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Рыкову А.И., С. И.А., М. С.В., Т. Н.В, Ж. А.М. с иском о возмещении ущерба в размере 10000 рублей за сломанный телефон, цифрофой фотоаппарат, облитый пивом плащ. Впоследствии по ходатайству Девятовой М.В. из числа ответчиков как ненадлежащие были исключены указанные выше лица, за исключением Рыкова А.И., в отношении которого Девятова М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от иска, согласилась с суммой ущерба, указанной в постановлении, предложила ответчику Рыкову А.И. возместить ей 3500 рублей.
 
        Определением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Девятовой М.В. к Рыкову А.И. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.
 
        На л.д. 18 имеется копия расписки Рыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Девятовой М.В. ущерба в размере 3500 рублей.
 
        Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.
 
        Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Суду не представлено доказательств того, что по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате умышленных действий ответчика Рыкова А.И. Девятовой М.В. причинен имущественный ущерб и физический вред, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела № это не подтверждено.
 
        Кроме того, суд учитывает, что стоимость испорченного имущества составляет 1780 рублей, что следует из материала проверки КУСП и с данной суммой Девятова М.В. согласилась, а в рамках гражданского судопроизводства получила за это же имущество 3500 рублей, что в два раза превышает установленную сумму в 1780 рублей. Суд полагает, что передача Рыковым Девятовой денежной суммы в размере 3500 рублей не является подтверждением его виновности в совершении умышленных действий в отношении Девятовой М.В., так как иных доказательств этому суду не представлено.
 
        Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения на Рыкова А.И. ответственности по возмещению компенсации морального вреда Девятовой М.В. в размере 30000 рублей.
 
        При разрешении исковых требований Девятовой М.В. о защите чести и достоинства с компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего:
 
        Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
        Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
         В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 гожа №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
        Судом установлено, что основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд Девятовой М.В. послужили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей села Новая Рачейка в СДК, где предметом обсуждения являлись взаимоотношения жителей села и Девятовой М.В.
 
        Суд учитывает, что Девятова М.В. обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рыкова А.И. и Ш. Н.В. по ст. 128.1 УК РФ за совершение клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а Рыкова А.И. в том числе за то, что он на собрании ДД.ММ.ГГГГ поддержал выступление Ш. Н.В., подтвердив, что Девятова М.В. вымогала у него деньги в сумме 10000 рублей, а он отдал всего 3500 рублей, чтобы она от него отстала.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Ш. Н.В. и Рыков А.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За Ш. Н.В. и Рыковым А.И. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
 
        Мировой судья установил, что целью выступления подсудимых Рыкова А.И. и Ш. Н.В. на собрании ДД.ММ.ГГГГ было не опорочить честь и достоинство Девятовой М.В., а донести до официальных лиц - сотрудников полиции, администрации сельского поселения Новая Рачейка сложную ситуацию, сложившуюся в селе между молодежью и Девятовой М.В., то есть умысел подсудимых был направлен не на совершение клеветы в отношении Девятовой М.В., а на то, чтобы прекратить стычки Девятовой с молодежью. Также указано о том, что не нашли своего подтверждения доводы Девятовой М.В. и ряда свидетелей с ее стороны о том, что Рыков А.И. обвинял Девятову М.В. в вымогательстве денег.
 
        Апелляционным постановлением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
 
        В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        Таким образом, у суда нет оснований полагать, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ Рыков А.И. распространил сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Девятовой М.В., обвинил ее в вымогательстве денег, так как это опровергается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Рыков А.И. оправдан по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.
 
        Суд не может признать не соответствующими действительности сведения о том, что Девятова М.В. требовала у Рыкова А.И. возместить ей 10000 рублей, а Рыков А.И. в суде заплатил ей 3500 рублей, так как суд установил, что это соответствует действительности и подтверждается материалами гражданского дела №2-541/12, которое обозревалось в судебном заседании. Порочащий характер указанных сведений не доказан.
 
        Таким образом, суд полагает отсутствуют три обязательных обстоятельства, имеющие значение для дела в силу ст. 152 ГПК РФ - факт распространения ответчиком Рыковым А.И. сведений об истце Девятовой М.В., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
          При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Девятовой М.В. к Рыкову А.И. о возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
         В удовлетворении исковых требований Девятовой М.В. к Рыкову А.И. о возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.
 
        Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2014 года.
 
                 Судья