Решение от 07 марта 2014 года №2-360/14

Дело № 2-360/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Михайловой С.В. с участием
 
    истца Вахрушева А.А.,
 
    представителя ответчика Нуриева Р.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.А к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании оплаты времени простоя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вахрушев А.А. обратился в суд к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» (далее по тексту: «ответчик», «ДОАО «СГАТ») с требованием о взыскании <данные изъяты>. невыплаченной заработной платы за период простоя с <данные изъяты>. В обоснование требований указал на перевод с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ДОАО «СГАТ» из СРСУ ДОАО «СГАТ» на должность электро-газосварщика ручной сварки 6 разряда вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен индивидуальный трудовой договор № на неопределенный срок с началом работы ДД.ММ.ГГГГ. Основное место работы – управление по строительству магистральных трубопроводов «Дальневосточный» вахтовым методом на участках производства работ. Условия труда, рабочее время и оплата труда не изменялись. Пунктом 6.2 Договора установлен вахтовый метод по графику работы с суммированным учетом рабочего времени со средне-месячной нормой времени, учетный период один год. Работодателем в нарушение принятых договором обязательств работа предоставлена не была, время простоя не оплачено. На неоднократные обращения к работодателю с просьбой о предоставлении работы получал ответ, что работы на вахте пока нет, но скоро будет. На письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате времени простоя ответ не получен. В СРСУ ДОАО «СГАТ» и пунктом 4.1 Трудового договора с ДОАО «СГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка электро-газосварщика ручной сварки установлена в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ отработано 1045 часов и получено <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 352 часа и получено <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ имел право на 2640 часов рабочего времени вахтовым методом, из расчета 40 часовой недели. Этот период полагает простоем, который подлежит оплате работодателем из расчета <данные изъяты> среднечасовой ставки (2/3 от среднечасового заработка, составляющего <данные изъяты> за период, предшествующий простою).
 
    В судебном заседании истец Вахрушев А.А. исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал полностью. Дополнительно суду пояснил, что график вахты не составлялся, обычно продолжительность вахты составляла 1,5-2 месяца, затем такой же период междувахтового отдыха.
 
    Представитель ответчика Нуриев Р.Ф. исковые требования не признал, поддержал ранее направленное в суд ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Простой полагает обусловленным сложившейся экономической ситуацией в отрасли в отсутствие вины работодателя. После разъяснения представителю ответчика положения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее о тексту: «ГПК РФ») и последствий признания стороной обстоятельств представителем ответчика признаны обстоятельства:
 
    - нахождение с истцом в трудовых отношениях;
 
    - график направления истца на вахту не составлялся;
 
    - период с ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся периодом простоя,
 
    - размер применяемой при оплате простоя истца среднечасовой ставки составляет <данные изъяты>,
 
    о чем судом отобрана соответствующая расписка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено ходатайство ответчика в лице представителя Нуриева Р.Ф. о применении пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указано на обязанность работодателя произвести все выплаты в день увольнения. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вахрушев А.А. уволился ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
 
    Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДОАО «СГАТ» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> (свидетельство ИМНС России по Устиновскому району г.Ижевска УР серии №). Устав Общества утвержден Общим собранием акционеров ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно записям в трудовой книжке № на имя Вахрушева А.А, ДД.ММ.ГГГГ он принят в Специализированное ремонтно-строительное управление ДОАО «Спецгазавтотранс» электросварщиком ручной сварки 6 разряда вахтовым методом (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с его согласия в порядке перевода в ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. принят в ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» в порядке перевода из СРСУ «ДОАО Спецгазавтотранс» электросварщиком ручной сварки 6 разряда вахтовым методом (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10).
 
    Согласно заключенному ДОАО «СГАТ» и Вахрушевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. трудовому договору №, последний принят на работу в подразделение 7001 электро-газосварщиком ручной сварки 6 разряда на основное место работы в Управление по строительству магистральных трубопроводов «Дальневосточный» вахтовым методом на участках производства работ с ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство объекта <данные изъяты> в соответствии с утвержденным графиком производства работ (пункт 1.4, 5.1). Пунктом 6.2 трудового договора Вахрушеву А.А. установлен вахтовый метод по графику работы с суммированным учетом рабочего времени со средне-месячной нормой времени (л.д.7-9).
 
    Из пояснений истца и представителя ответчика суд полагает установленным, что в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. на вахту не направлялся, оплату не получал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. уволен по п.3 ч.1 ст77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).
 
    Согласно ст.297 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ТК РФ») вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
 
    Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст.299 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    Поскольку в силу ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    В силу статей 22, 56 ТК РФ работодатель обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем. Оплата простоя законодателем с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя не связана. Возможность выезда на вахты ответчиком как работодателем истцу предоставлена не была, вина истца в не предоставлении ответчиком возможности трудиться отсутствует. Обстоятельство – период простоя истца Вахрушева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ признано представителем ответчика в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным.
 
    Оценив ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца о взыскании суммы оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ последствий пропуска трехмесячного срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представленные истцом в настоящее судебное заседание возражения относительно ходатайства ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Пунктами 6.1-6.2 заключенного сторонами и представленного истцом суду трудового договора режим рабочего времени истца определяется графиком с суммированным учетом рабочего времени со средне-месячной нормой времени (л.д.8). Из пояснений сторон в судебном заседании и текста искового заявления следует отсутствие на предприятии утвержденных графиков направления работников (в том числе истца) на вахту, установлен следующий порядок вызова: о дате выезда на вахту не менее чем за 1-2 дня сообщал главный сварщик по телефону. Из пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что обычная продолжительность вахты составляла 1,5-2 месяца, затем такой же длительности междувахтовый отдых. За период с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в течение 16 месяцев истец на работу не вызывался, на вахту не направлялся. Следовательно, даже с учетом периода междувахтового отдыха истец не мог не знать о нарушении его трудовых прав в виде не предоставления работодателем возможности выработать средне-месячную норму времени (что предусмотрено пунктом 6.2 трудового договора) и, соответственно не оплате времени простоя. С учетом изложенного довод истца о том, что о нарушении принадлежащих ему прав узнал со дня подачи заявления об оплате времени простоя ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным. При этом суд учитывает, что реализация истцом принадлежащих ему прав не зависит от действий/бездействия ответчика и установленного на предприятии срока выплаты заработной платы.
 
    Согласно пункту 5.11 действовавшего в рассматриваемый период времени на предприятии ответчика Коллективного договора ДОАО «СГАТ» на ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято обязательство производить выплату заработной платы не реже, чем два раза в месяц путем выплаты первого платежа 15 числа и окончательного платежа – в последний день месяца следующего за расчетным.
 
    Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором
 
    Суд приходит к выводу о том, что применительно к установленным ст.136 ТК РФ срокам выплаты заработной платы истцу должно было быть достоверно известно о нарушении его права на оплату времени простоя за каждый месяц не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным.
 
    С исковым требованием о взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. обратился, согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Следовательно, истец Вахрушев А.А. пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права на оплату простоя по требованию о взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Вахрушевым А.А. не заявлено.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, требование истца об оплате периода простоя с июля 2012 года по июль 2013 года включительно не подлежит удовлетворению по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    С учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и установленного пунктом 5.11 Коллективного договора ДОАО «СГАТ» на ДД.ММ.ГГГГ срока выплаты заработной платы (а, следователь, и простоя) в последний день месяца следующего за расчетным, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока для оплаты простоя за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного пункта Коллективного договора, день выплаты окончательного платежа за ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения истца в суд трехмесячный срок по данному платежу (и, как следствие, последующих очередных платежей) не истек.
 
    При расчете среднечасового заработка, применяемого дл оплаты простоя, истцом учтена заработная плата, начисленная в СРСУ ДОАО «СГАТ», что суд признает правильным, поскольку СРСУ является филиалом ДОАО «СГАТ». Истец был переведен из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение работодателя по п.5 ст.77 ТК РФ. Следовательно, работодателем истца с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик.
 
    Представленный истцом расчет, с учетом признания представителем ответчика обстоятельства – размер 2/3 среднечасовой заработной платы истца составляет <данные изъяты>, суд признает верным.
 
    Вместе с тем, с учетом признания обоснованным заявления представителя ответчика о пропуске истцом Вахрушевым А.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об оплате простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит заработная плата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении количества подлежащих оплате часов суд, с учетом пункта 6.2 заключенного сторонами Трудового договора принимает установленную производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ средне-месячную норму времени, согласно которому рабочее время в часах при 40-часовой рабочей неделе определено: <данные изъяты>
 
    Следовательно, подлежащая взысканию в пользу Вахрушева А.А. оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    С взысканной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству. Заявление о возмещении расходов, понесенных на оплату правовой помощи, заявлено в исковом заявлении. В обоснование понесенных расходов по оплате правовой помощи истцом представлены:
 
    - квитанция НО «Адвокатский кабинет Груздева В.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Вахрушевым А.А. уплачено <данные изъяты>, основание – консультация, подготовка иска в суд по трудовому спору (л.д.6);
 
    - квитанция НО «Адвокатский кабинет Груздева В.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Вахрушевым А.А. уплачена <данные изъяты>, основание – консультация, подготовка ответа на ходатайство по трудовому спору в суде.
 
    Даты выдачи квитанций соответствуют периоду обращения истца в суд и составлению отзыва относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, с указанными в них основаниями принятия денежных средств суд расценивает в качестве доказательства фактически понесенных истцом расходов в требуемой сумме – <данные изъяты>. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованию разумности и подлежит возмещению на счет ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
 
    С учетом пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и суммы признанного судом обоснованным требования, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вахрушева А.А к Дочернему Открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании оплаты времени простоя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дочернего Открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу истца Вахрушева А.А <данные изъяты> задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Дочернего Открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу истца Вахрушева А.А в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дочернего Открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Шалагина
 
    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 07 марта 2014 года.
 
    Судья Т.В.Шалагина