Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-360/14
Дело № 2-360/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО3 к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на квартиру,
УСТАНОВЛЕНО:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из <адрес>.
Согласно данным нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО11 за принятием наследства после ее смерти в установленный законом обратилась ФИО3.
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании за ней в порядке наследования права собственности на <адрес>.
Истица в судебном заседании заявленное требование поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО2.
Ее отец ФИО4 являлся братом ФИО2, но он ДД.ММ.ГГГГ умер.
Наследников по закону первой очереди после смерти ФИО2 нет, т.к. она в браке не состояла, детей не имела. Она, будучи племянницей, имеет право на получение наследства. В установленный законом срок обратилась за его принятием. Других братьев и сестер, а также племянников у ФИО15 нет. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку в свидетельстве о рождении ее отца дата рождения указана иная, чем в имеющихся документах - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
По этой причине она не может подтвердить родство.
ФИО15 являлась родной сестрой его отца. Они поддерживали родственные отношения.
Поэтому считает, что она имеет право на получение в собственность имущества ФИО15. Полагает, что дата рождения отца была изменена после того, как он в 1943 году переехал в <адрес>.
Просит удовлетворить заявленное требование.
Представитель истицы адвокат ФИО12 заявленное требование также поддержала, пояснив, что имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО4, отец истицы, и ФИО2 являлись родными братом и сестрой.
Представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился. От первого заместителя главы ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений против заявленного требования не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>.
После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из <адрес>.
Согласно данным нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО11 за принятием наследства после ее смерти в установленный законом обратилась ФИО3.
ФИО3 заявляет о том, что является племянницей ФИО2 - единственной дочерью ее брата ФИО5.
Ею представлены: свидетельство о заключении брака, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, свидетельство о рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из которых видно, что до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО6 фамилия истицы была ФИО15. Ее родителями являлись ФИО4 и ФИО7.
Согласно военного билета, а также свидетельства о смерти отец истицы - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был рожден в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о рождении ФИО2 видно, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ее родителями являлись: ФИО17 и ФИО18, запись акта о рождении произведена <адрес>
Суду представлена справка о рождении № 171, выданная отделом ЗАГС <адрес>, о том, что в архиве отдела ЗАГС <адрес> по <адрес> имеется запись акта о рождении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> у ФИО19 и ФИО20.
На основании имеющихся актовых записей о рождении следует вывод о том, что у ФИО2 имелся родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из документов видно, что отец истицы - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом год рождения и место рождения совпадают с данными актовой записи № 87.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что с 1963 года проживает в р.<адрес>. ФИО4 знала лично, бывала у нее, т.к. она являлась ветераном войны, состояла на учете в Совете ветеранов, членом которого она длительное время является. Ей известно, что у ФИО2 мужа и детей не было, она проживала одна. Из родственников у нее был только брат ФИО8, проживавший в <адрес>, и его дочь - ФИО3 ФИО16 часто приезжала к ФИО15, гостила у нее. ФИО15 говорила, что если с ней что-то случится - нужно сообщить племяннице ФИО3
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что совпадают данные родителей ФИО2 и ФИО2, место их рождения, дочь ФИО2 - ФИО3 поддерживала родственные отношения с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> и ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> - одно и то же лицо, и отец истицы являлся родным братом ФИО2.
Несовпадение даты его рождения с данными свидетельства о рождении объясняется тем, что в связи с военным временем, во время которого ФИО4 - в 1943 году - переехал в <адрес>, могла быть допущена ошибка в дате его рождения при выдаче документов.
ФИО16, таким образом, является племянницей умершей ФИО2, и на основании положений ч.2 ст. 1143, ст. 1146 ГК РФ с учетом того, что отсутствуют наследники по закону первой очереди, обоснованно призвана к наследованию.
Поскольку наследников по закону второй очереди после смерти ФИО15 не имеется, ФИО16 имеет право на получение в собственность всего наследственного имущества.
Исковые требования в связи с этим подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования:
Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
