Решение от 04 марта 2014 года №2-360/14

    Дело № 2-360/14 КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летиной А. А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Летина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что в результате несчастного случая от (дата обезличена). истица получила перелом ноги, в связи с чем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. (дата обезличена). истица обратилась в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, судебные расходы в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В судебном заседании истица Летина А.А. и ее представитель по доверенности Игнатьев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.
 
    Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.934 ГК РФ - 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ «Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования».
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) Летина А.А. заключила с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования №(номер обезличен), в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от (дата обезличена). в части личного страхования и «Правилами страхования финансовых рисков» от (дата обезличена). по программе страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком на 24 месяца (л.д.8).
 
    По данному договору истицей была оплачена страхования премия в размере (номер обезличен) рублей по личному страхованию, а также сумма (номер обезличен) рублей – по финансовым рискам.
 
    В результате несчастного случая (дата обезличена) Летина А.А. получила травму в виде закрытого перелома правой таранной и пяточной кости, в связи с чем, обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь (л.д.45-46).
 
    В связи с травмой истица находилась на амбулаторном лечении в ГКБ (номер обезличен) п/о (номер обезличен) до с (дата обезличена). по (дата обезличена). (л.д.33).
 
    В связи с отсутствием постоянного места работы истице было отказано в выдаче листка нетрудоспособности на время лечения бытовой травмы (л.д.13).
 
    (дата обезличена). Летина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, поскольку ею не был представлен лист временной нетрудоспособности (л.д.14).
 
    Суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из договора страхования, одним из страховых случаев, от которых была застрахована истица, является временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая (п.3).
 
    Согласно абзацу 3 п.2.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» временная утрата трудоспособности представляет собой нетрудоспособность застрахованного лица, впервые проявившаяся во время действия договора страхования и не позволяющая застрахованному лицу заниматься трудовой деятельностью на протяжении определенного ограниченного периода времени (л.д.9).
 
    Таким образом, поскольку в результате полученной травмы истица не имела возможности как осуществлять трудовую деятельность, так и трудоустроиться при отсутствии постоянного места работы, суд считает установленным, что в данном случае наступил страховой случай в виде временной нетрудоспособности истицы, что подтверждается справкой об обращении к хирургу по поводу перелома «правой таранной кости и правой пяточной кости без смещения» (л.д.32), справкой о прохождении лечения по (дата обезличена).(л.д.33), согласно которой время установления диагноза определено (дата обезличена). Также, согласно копии медицинской карты амбулаторного больного, истица обращалась на прием к травматологу (дата обезличена). по поводу травмы правой ноги (л.д.45), где ей был диагностирован закрытый перелом (л.д.46), и Летиной А.А. было дано согласие на медицинское вмешательство (л.д.47-48).
 
    Тот факт, что истица не исполнила п.6.5 Условий страхования защиты заемщика автокредита – не представила копию листа временной нетрудоспособности (больничного листа), либо оригинал листа временной нетрудоспособности и трудовой книжки (для граждан, не работающих по трудовому контракту), не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку страховой случай наступил, а отсутствие требуемого документа вызвано невозможностью его получения в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. №624н, т.к. на момент получения травмы истица не работала и не состояла на учете в Центре занятости населения.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение согласно следующему расчету.
 
    В соответствии с п.7.1.2 Условий страхования, при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховщик осуществляет страховую выплату в размере ежемесячного аннуитетного платежа на дату наступления страхового случая за каждый подтвержденный месяц нетрудоспособности. За неполный месяц временной нетрудоспособности выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый день временной нетрудоспособности. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления.
 
    Согласно п.2.5 кредитного договора от (дата обезличена). №(номер обезличен), сумма аннуитетного платежа составляет (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела период нетрудоспособности истицы составил 2 месяца и 20 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена) года).
 
    Таким образом, суда страхового возмещения составит: (номер обезличен) рублей, которые следует взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которые она (истица) основывает на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик действительно не исполнил обязательство, предусмотренное договором страхования и до настоящего времени страховую выплату не произвел.
 
    Следовательно, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки заявлены правомерно, однако ее размер рассчитан истцом по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
 
    Данная правовая позиция также отражена в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.06.2008г. № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в данном случае руководствоваться нормами права, закрепляющими ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, (дата обезличена).
 
    Согласно п.7.2 Условий страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязанности по оплате страхового возмещения с (дата обезличена). (как просит истец) по (дата обезличена). (день вынесения решения) – составит 313 дней.
 
    Следовательно, расчет процентов за нарушение срока выплат, будет следующим: (номер обезличен) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы Летиной А.А. по оформлению нотариальной доверенности в сумме (номер обезличен) рублей (л.д. 16).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было оплачено индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.Н. (номер обезличен) рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от (дата обезличена). и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 14А-15).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, небольшое количество судебных заседание, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (номер обезличен) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Летиной А.А. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок истице были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, необходимостью искать средства для погашения кредита, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения ее законных требований, а также с тем, что в результате нарушения ее прав как потребителя Летиной А.А. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не выплатившего истице страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено заявления и не приведено мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (номер обезличен) рублей, а также госпошлина за удовлетворение нематериальных требований в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Летиной А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Летиной А. А. страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, представителя – (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Летиной А. А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-360/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина