Решение от 20 января 2014 года №2-360/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 года                        Дело № 2-360/14
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (взыскателя) на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Уружбеков В.Г., Кубикова В.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (взыскатель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес>, заинтересованные лица: Сальский районный отдел УФССП России <адрес>, должники Уружбеков В.Г., Кубикова В.Г., при этом указывая следующее.
 
    В Службу судебных приставов Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> направлен исполнительный лист № в отношении У.Г,Ф. о взыскании в их пользу пени в сумме <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, в адрес начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, что заявитель, ссылаясь на положения ст. 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривает как бездействие пристава-исполнителя.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> выразившееся в неисполнении ими решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к У.Г,Ф.. незаконным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рыбалкина Е.А. требования поддержала, указывая, что какое-либо движение по данному конкретному исполнительному производству фактически отсутствует. С должника в данном случае взыскана сумма пеней и госпошлины, однако еще ДД.ММ.ГГГГ У.Г,Ф.. умер, это установлено и судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ они, то есть взыскатель, обратились в суд с заявлением о замене должника, умершего У.Г,Ф.. на его наследников – Уружбекова В.Г. и Кубикову В.Г. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которое вступило в законную силу. Это определение они самостоятельно получили у мирового судьи, направили в службу судебных приставов, имеются данные об этом. Тем не менее, сумма, хотя и не большая, но она до настоящего времени не взыскана, почему определение о замене отсутствует в материалах исполнительного производства, не ясно. Они писали жалобы и в прокуратуру, но это также не оказалось действенным. В данном случае явно усматривается бездействие пристава, который даже не приобщил к материалам дела определение суда, принесенное взыскателем, не предпринял всех необходимых мер к принуждению должников исполнить решение суда. Просит жалобу удовлетворить.
 
    Заинтересованные лица, должники Уружбеков В.Г., Кубикова В.Г., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении им судебной повестки, в силу ст. 167, 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Судебный пристав-исполнитель Давыдова И.С. в судебном заседании требования не признала, просила отказать, представив суду копию исполнительного производства, а также письменный отзыв, в котором отражено, какие меры были предприняты Сальским отделом УФССП <адрес> по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника задолженности. При этом указывала, что в данном случае действительно, было установлено, что должник умер, произведена его замена на правопреемников. По чьей вине в исполнительном производстве отсутствует определение о замене, она пояснить не может, тем более что сам судебный пристав-исполнитель принимала участие в судебном заседании. По этой причине они никаких исполнительных действий по окончанию исполнения решения суда не проводили.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Сальского городского суда в отношении У.Г.Ф.. о взыскании в пользу ОАО «Донэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии, пени, госпошлины в общей сумме <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство № 112/12/73/61.
 
    На основании ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В судебном заседании из исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, установлено, что в рамках исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, исполнительный лист направлен в отделение пенсионного фонда. Данный исполнительный документ возвращен в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительного действия – выхода на место, ДД.ММ.ГГГГ никаких результатов не дал, кроме информации от родственника умершего о том, что якобы долг погашен.
 
    Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель сам обратился к мировому судье с заявлением о замене должника, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа входящей корреспонденции, определение передано в Сальский отдел УФССП с сопроводительным письмом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в заседании не отрицала тот факт что определение судьи о замене стороны не было приобщено к материалам исполнительного производства, почему – пояснить не может, никаких мер по выявлению имущественного положения должников, и принудительному исполнению решения суда до полного погашения суммы долга ими с ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось. Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо иных сведений о проведенных исполнительных действиях.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя.
 
    В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
 
    Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Сальского отдела судебных приставов УФССП России <адрес> своевременно не производятся действия по фактическому исполнению решения, принимая во внимание, что указанное бездействие относительно предмета исполнения, нарушает интересы взыскателя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
 
    При этом, суд руководствуется положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ. Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств применения судебным приставом-исполнителем эффективных и достаточных меры для реального и своевременного принудительного исполнения требований исполнительного документа, представлено не было, в данном случае имеются основания для удовлетворения требований заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено.
 
    Как следует из положений ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений п. 28 вышеуказанного Пленума, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
    При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Применительно рассматриваемому случаю суд считает, что хотя требования заявлены лишь о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не будет являться выходом за пределы заявленного требования указание в резолютивной части решения на обязание судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП <адрес> принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (взыскателя) на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Уружбеков В.Г., Кубикова В.Г..
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> по исполнению исполнительного листа № Судебного участка № Сальского района <адрес>.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП <адрес> принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Маслова Н.Г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2014 года.