Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-360/14
Дело №2-360/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 июля 2014 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова А.Р. к Селюковой А. В. о взыскании долга по договору займа денежных средств,
установил:
Представитель по доверенности Короткова Г.А., действующая в интересах истца – индивидуального предпринимателя Карпова А.Р., первоначально обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Селюковой А. В. о расторжении договора займа № от 23.05.2013 года, заключённого между Селюковой А. В. и ИП Карпова А.Р. и взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, сумму договорного штрафа за просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя ( адвоката) в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с существенными нарушениями заемщиком Селюковой А. В. условий договора займа.
В ходе судебного разбирательства истец ИП Карпова А.Р., через своего представителя Короткову Г.А. уточнил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Представитель Короткова Г.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что:
- сумма основного долга по договору займа от 23.05.2013г., подлежащая возврату вследствие нарушений условий договора, составляет <данные изъяты>;
- задолженность по начисленным процентам за пользование займом по условиям договора из расчёта 3% в месяц от суммы займа за период с 24.06.2013г. по 27.06.2014г. (за 363 дня) составит <данные изъяты>
Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, истец снижает сумму штрафа за просроченную задолженность до 8,25% годовых, в соответствии с размером учётной ставки рефинансирования. Таким образом, истец исчисляет сумму штрафа (предусмотренного абз.6 п.1 договора) из суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, которая составит <данные изъяты>), следовательно, сумма штрафа будет исчисляться из этой суммы за 364 дней и составит <данные изъяты>.
Поскольку Селюковой А. В. частично исполнила обязательства по договору займа ( 25.06.2013г. оплатила <данные изъяты> 12.12.2013г. оплатила <данные изъяты>), истец снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, за вычетом указанных сумм.
От исковых требований в части взыскания договорного штрафа в размере <данные изъяты> за просроченную задолженность в соответствии с абз.6 п.1 договора займа № истец отказывается.
По состоянию на 27.06.2014г. общая сумма задолженности Селюковой А. В. по договору займа от 23.05.2013 года составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать.
В ходе судебного заседания по делу из пояснений сторон и представленных документов установлено следующее.
20.12.2012 года между ИП Карпова А.Р. и Селюковой А. В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой 7% в месяц от суммы займа. Денежные средства по данному договору займа Селюковой А. В. получила по платежному поручению № от 20.12.2012 года. Однако, по указанному кредитному договору Селюковой А. В. выплаты в счет погашения кредита по условиям договора ни разу не производила. Так же у Селюковой А. В. перед ИП Карпова А.Р. имелись другие неисполненные денежные обязательства по долговым распискам на сумму <данные изъяты>, и кредитные обязательства перед другими кредиторами. В связи со сложившимися у Селюковой А. В. тяжелыми жизненными обстоятельствами, она и Карпова А.Р. договорились о составлении нового договора займа от 23.05.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, в которую они включили сумму долга по договору займа от 20.12.2012 года и долги по распискам, ставка за пользование займом была снижена до 3% в месяц. В самом договоре от 23.05.2013 года не было прописано о включении в него неисполненных долговых обязательствах Селюковой А. В. по предыдущим договорам ( от 20.12.2012г. и долговым распискам), и подписание данного договора имело место уже без фактической передачи Селюковой А. В. указанных в договоре денежных средств.
Согласно договора займа от 23.05.2013 года № 018/2013г. Карпова А.Р. предоставил ответчику Селюковой А. В. заем в размере <данные изъяты> рублей под 3% в месяц от суммы займа на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты его фактического предоставления (с 23.05.2013г по 23.05.2018г.).
Свои обязательства по договору заёмщик не выполняет, денежные средства не возвращает, проценты за пользование займом не оплачивает.
04.04.2014года ответчику Селюковой А. В. истцом было предъявлено требование о погашении задолженности по договору займа и досрочном расторжении договора, однако ответчик в устной форме сообщила, что отказывается возвращать сумму займа и договорные проценты.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с заявление о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа в сумме согласно уточненных требований, а также о взыскании с ответчика Селюковой А. В. судебных издержек по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Селюковой А. В. в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельства, установленные судом, подтвердила, уточненные исковые требования не оспаривала и не возражала против их удовлетворения. Представитель ответчика по доверенности Литвинова Е.А. поддержала позицию ответчика, признавшего иск.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик Селюковой А. В. в период действия договора займа ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства, что выразилось в несвоевременном внесении платежа в счёт погашения долга и уплаты процентов за пользование займом. Условия договора займа ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, факт существенного нарушения стороной договора- заёмщиком Селюковой А. В. своих обязательств по договору займа, установлен и доказан представленными материалами.
На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования о расторжении договора займа и взыскании с ответчика Селюковой А. В.: - суммы основного долга по договору займа от 23.05.2013г., в размере <данные изъяты>; - процентов за пользование займом по условиям договора ( из расчёта 3% в месяц от суммы займа согласно уточненных требований) за период с 24.06.2013г. по 27.06.2014г. (за 363 дня) <данные изъяты>; - суммы договорного штрафа (предусмотренного абз.6 п.1 договора, но с учетом уменьшение размера требований в этой части) в размере<данные изъяты><данные изъяты>.
От исковых требований в части взыскания договорного штрафа в размере <данные изъяты> за просроченную задолженность истец отказался.
По состоянию на 27.06.2014г. общая сумма задолженности Селюковой А. В. по договору займа от 23.05.2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом судебные расхода по оплате государственной пошлины и услуг представителя в суде документально подтверждены.
Расходы истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - в размере <данные изъяты>
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично, в разумных пределах в <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Карпова А.Р. удовлетворить и :
- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ИП Карпова А.Р. и Селюковой А. В., и взыскать с ответчика Селюковой А. В. в пользу Карпова А.Р. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей ( в том числе:сумму основного долга -<данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты>, штраф за просроченную задолженность <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
