Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 2-3601/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 2-3601/2018
Именем Российской Федерации
19 декабря 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Пикиной К.И.
с участием истца, представителя истца по доверенности Ковалева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапонова Н.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сапонов Н.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 325i государственный регистрационный знак N... под управлением Сверчкова Д.Г., а его собственнику Сапонову Н.С. причинены убытки. Сверчков Д.Г. по нотариально оформленной доверенности от Сапонова Д.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N..., предоставив необходимые документы. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Сапонов Н.С. обратился в ООО "Приоритет - Плюс", где была произведена оценка убытков. Согласно заключению N024-04/18 ООО "Приоритет - Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i государственный регистрационный знак N... с учетом износа заменяемых деталей, составила 105 416 рублей 74 копейки.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 416 рублей 74 копеек, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков А.А., Сверчков Д.Г.
Определением суда от 03 августа 2018 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 10 октября 2018 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 30 октября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная авто - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 12 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.
Истец Сапонов Н.С., представитель истца по доверенности Ковалев В.А. в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 64 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы 5 125 рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав истца, представителя истца, заслушав показания эксперта И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N..., является Сапонов Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N...
14 февраля 2018 года по адресу: г. Брянск, пр-кт Ст. Димитрова д. 67, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 325i государственный регистрационный знак N..., под управлением Сверчкова Д.Г. и автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Ермакова А.А.
Гражданская ответственность Сверчкова Д.Г. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N... (срок действия с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года).
Как следует из доверенности серии N... от 26.02.2018 года Сапонов Н.С. доверяет Сверчкову Д.Г. управлять и распоряжаться автомобилем BMW 325i государственный регистрационный знак N..., в том числе получать страховые выплаты.
Виновником ДТП признан Ермаков А.А. нарушивший п. 8.4 ПДД РФ совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N....
В результате ДТП, произошедшего по вине Ермакова А.А. автомобиль BMW 325i государственный регистрационный знак N... был поврежден, а его владельцу причинены убытки.
28 февраля 2018 года истец Сверчков Д.Г. обратился в филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 22.03.2018 года страховая компания АО "АльфаСтрахование" отказала в выплате страхового возмещения, т.к. по результатам исследования ООО "Компакт Эксперт" экспертом установлено, что повреждения автомобиля BMW 325i государственный регистрационный знак N..., указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 14.02.2018 года.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку предметом спора являются обстоятельства ДТП и размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.
Согласно заключению N024-04/18 ООО "Приоритет - Плюс", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i государственный регистрационный знак N... с учетом износа заменяемых деталей, составила 105 416 рублей 74 копейки. Соответствие повреждений, указанных в актах осмотра 18А27003 от 28.02.2018 года, 18А27003Д от 19.03.2018 года, выполненных ООО "Оникс", обстоятельствам ДТП, экспертом не исследовалось.
Согласно отчета независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 20.03.2018 года N S592/133/00337/18 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, представленного ответчиком, повреждения автомобиля BMW 325i государственный регистрационный знак N..., указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 14.02.2018 года.
Определением суда от 03 августа 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N18-ТС53 от 06.10.2018 года, составленного ИП И., повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, усилителя переднего левого крыла, воздуховода левого нижнего транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N..., отраженные в актах осмотра транспортного средства 18А27003 от 28.02.2018 года, 18А27003Д от 19.03.2018 года, выполненных ООО "Оникс", а также отраженных на фотоматериалах соответствуют механизму ДТП, произошедшему 14.02.2018 года в г. Брянске по пр-ту Ст. Димитрова в районе д. 67 с участием транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N... и транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак N...
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N... на дату ДТП от 14.02.2018 года по актам осмотра 18А27003 от 28.02.2018 года, 18А27003Д от 19.03.2018 года, составленных ООО "Оникс" с учетом износа, на основании ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N40-ФЗ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП составляет 53 500 рублей.
Определением суда от 30 октября 2018 года в связи с представлением стороной истца дополнительных фото и видео материалов из ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 14.02.2018 года и не исследованных экспертом при подготовке заключения N18-ТС53 от 06.10.2018 года, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца.
Согласно заключению эксперта N18-ТС53 доп. (дополнительная экспертиза) от 17.11.2018 года составленному ИП И. повреждения панели передка, воздуховода правого, защиты днища левого, масляного поддона КПП транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N..., отраженные в актах осмотра транспортного средства 18А27003 от 28.02.2018 года, 18А27003Д от 19.03.2018 года, выполненных ООО "Оникс", а также отраженных на дополнительных фотоматериалах, представленных в суд 30.10.2018 года, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 14.02.2018 года в г. Брянске по пр-ту Ст. Димитрова в районе д. 67 с участием транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N... и транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак N...
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N... на дату ДТП от 14.02.2018 года по актам осмотра 18А27003 от 28.02.2018 года, 18А27003Д от 19.03.2018 года, составленных ООО "Оникс" с учетом износа, на основании ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N40-ФЗ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет 64 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом размера стоимости ремонта по первоначальному судебному экспертному заключению.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец - экспертное заключение N024-04/18 о стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, ответчик отчет от 20 марта 2018 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, в связи с чем, по делу были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ИП И. Первоначальная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, заявившего о проведении судебной экспертизы в указанном учреждении.
Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы от 17.11.2018 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой трасологической экспертизы. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Как следует из заключения дополнительной экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и объяснения водителя, акты осмотра и фотоснимки повреждений автомобиля.
Дополнительное заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы в исследовательской части заключения.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца и соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП заключение эксперта N18-ТС53 доп. (дополнительная экспертиза) от 17.11.2018 года.
Учитывая изложенное, доводы истца о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения суд находит обоснованными.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 64 800 рублей, поскольку повреждения указанные в заключении 18-ТС53 от 06.10. 2018 года согласно калькуляции N13-ТС53 (заключение эксперта N18-ТС53 доп. (дополнительная экспертиза) от 17.11.2018 года) включены в стоимость восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сапоновым Н.С. в адрес ОАО "АльфаСтрахование" 15 мая 2018 года была подана претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 105 416 рублей 74 копейки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 400 рублей (64 800/50%).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение дополнительной судебной авто-технической экспертизы в сумме 5 125 рублей, расходов в размере 8000 рублей за проведение оценки ущерба, которые подтверждаются договором чеком - ордером от 14.12.2018 года на сумму 5 125 рублей, квитанцией N_024/18 от 09.04.2018 года на сумму 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 144 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапонова Н.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сапонова Н.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 800 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной авто-технической экспертизы в размере 5 125 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2 144 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2018 года.
Судья Сухорукова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
