Решение от 01 апреля 2014 года №2-360-14

 
Дело № 2-360-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                       г. Сасово Рязанской области                                       01 апреля 2014 года
 
    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:                                                                                                       
 
    председательствующего судьи Мошкина О.А.,
 
    при секретаре Рыбкиной Е.В.,
 
    с участием истца Николаева В.Ф.,
 
    представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области - Фоломеевой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Николаева В. Ф. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району (ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району) о признании решения об исключении из общего страхового стажа периода работы и обязании включить в общий страховой стаж период работы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области (далее ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району), в котором просит признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из подсчета страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ТОО «<данные изъяты>» и включить указанный период работы в подсчет страхового стажа.
 
    Заявленные требования истец Николаев В.Ф. обосновывает тем, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из общего страхового стажа период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <данные изъяты> в связи с тем, что запись в трудовой книжке внесена с нарушением инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях», а именно указанный период работы заверен печатью «Арендный Сасовский сельский строительный комбинат» и отсутствует должность ответственного лица и документов, подтверждающих данный период не представлено. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку, оно противоречит нормам материального права, а указанный период работы исключен из общего страхового стажа необоснованно, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» основным документом подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца и при ее отсутствии, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Кроме того, согласно п. 29 Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    Как указал далее истец Николаев В.Ф., ТОО «<данные изъяты> был создан на базе Арендного Сасовского сельского строительного комбината и был расположен по тому же адресу: <адрес>, администрация обоих предприятий - управление, бухгалтерия, отдел кадров состояла из одних и тех же лиц и в связи с этим записи в трудовую книжку вносились начальником отдела кадров ТОО «<данные изъяты>» и Арендного Сасовского сельского строительного комбината, которому при таких обстоятельствах было несложно ошибиться при внесении записи и постановки печати в трудовую книжку работника. В настоящее время все документы ТОО «<данные изъяты>» и Арендного Сасовского сельскохозяйственного строительного комбината утеряны. Неправильное оформление записи в трудовой книжке является виной работодателя и не может является основанием к отказу в зачете в его общий трудовой стаж периода работы в связи с отсутствие его вины.
 
    В судебном заседании истец Николаев В.Ф. поддержал исковые требования, считает, что спорный период должен быть включен в его общий страховой стаж.
 
    Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области - Фоломеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при подсчете рудового стажа Николаева В.Ф. не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ТОО «<данные изъяты> поскольку, данный период указанный в трудовой книжке был заверен печатью « Арендный Сасовский сельский строительный комбинат» и отсутствует должность ответственного лица заверившего подписью указанную запись, а других документов подтверждающих период работы не представлено.
 
    Заслушав объяснения истца Николаева В.Ф., представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району - Фоломеевой Н.А, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, исследовав письменные доказательства, судсчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
 
    Согласно п.п. 1,3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N427-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
 
    В соответствии с п. 4 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.
 
    Согласно с п. 6 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    В соответствии с п. 29 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Николаев В.Ф. достигший возраста 60 лет, обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости.
 
    Решением Комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из подсчета страхового стажа Николаева В.Ф. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ТОО «<данные изъяты>».
 
    Между тем, Николаев В.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности мастера ДОЦ ТОО «<данные изъяты>».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    Трудовой книжкой истца Николаева В.Ф., из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода мастером в ДОЦ ТОО «<данные изъяты>» откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (собственное желание). При этом записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в ТОО «ФИО10» и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из ТОО «<данные изъяты>» не заверена печатью данной организации и отсутствует должность ответственного лица заверившего подписью указанные записи, а заверена печатью «Арендный Сасовский сельский строительный комбинат».
 
    Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ТОО «<данные изъяты>» ликвидировано в связи с банкротством и снято в учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что работала в Сасовском сельском строительном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров, а Николаев В.Ф. работал в данной организации формовщиком. ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Ф. был уволен из Сасовского сельского строительного комбината в порядке перевода в ТОО «<данные изъяты>» и принят ДД.ММ.ГГГГ мастером в ДОЦ ТОО «<данные изъяты>». Данные сведения ей известны, поскольку, записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ произведены ею. Печать Арендного Сасовского сельского строительного комбината в трудовой книжке истца могла быть поставлена вместо печати ТОО «<данные изъяты>», поскольку, многие из работников работали как в ТОО «<данные изъяты>» так и в Сасовском сельском строительном комбинате и по ошибке могли поставить не ту печать.
 
    Факт работы свидетеля совместно с истцом в указанный период времени подтверждается трудовой книжкой ФИО6
 
    Свидетель ФИО7 показал, что они работали вместе с Николаевым В.Ф. в ТОО «<данные изъяты>», он начальником деревообрабатывающего производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Николаев В.Ф. мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был непосредственно в его подчинении. Печать Арендного Сасовского сельского строительного комбината в трудовой книжке истца могла быть поставлена вместо печати ТОО «<данные изъяты>», поскольку, ТОО «<данные изъяты>» создан был на базе Сасовского сельского строительного комбината и многие из работников работали как в ТОО «<данные изъяты>» так и в Сасовском сельском строительном комбинате и по ошибке могли поставить не ту печать.
 
    Факт работы свидетеля совместно с истцом в указанный период времени подтверждается трудовой книжкой ФИО7
 
    Свидетель ФИО5 показал, что они работали вместе с вместе с Николаевым В.Ф. в ТОО «<данные изъяты>», он трактористом с ДД.ММ.ГГГГ по 1996 г., а Николаев В.Ф. мастером.
 
    Факт работы свидетеля совместно с истцом в указанный период времени подтверждается трудовой книжкой ФИО5
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд принимает во внимание, что истец Николаев В.Ф. по независящим от него причинам и не по его вине лишен возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие стаж его работы и место его работы, в связи с чем считает, что данное обстоятельство не может лишать Николаева В.Ф. права на зачет в подсчет страхового стажа период его работы.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Николаев В.Ф. работал в должности мастера ДОЦ в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи, с чем решение комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ год в ТОО «<данные изъяты>» не подлежит включению в страховой стаж, поскольку данный период указанный в трудовой книжке был заверен печатью « Арендный Сасовский сельский строительный комбинат» и отсутствует должность ответственного лица заверившего подписью указанную запись и она оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истца указанного выше периода работы, в связи с отсутствием вины работника.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.Ф. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Николаева В. Ф. удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из подсчета страхового стажа Николаева В. Ф. работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ТОО «<данные изъяты>».
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в подсчет общего страхового стажа Николаева В. Ф. работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ТОО «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Николаева В. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
           Председательствующий: судья                                        О.А. Мошкин