Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-36-2014г.
Дело № 2-36– 2014 г.
Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Каргат
Федеральный районный суд общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего: Г. М. Смагиной
При секретаре: ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратились в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Указывая что его автомобилем <данные изъяты> № по доверенности управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие
(далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, № под управлением ФИО5
Виновным в данном ДТП признан ФИО2. Постановление ГИБДД им обжаловано не было и оно вступило в силу.
В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Для оценки размера причиненного мне ущерба обратился в компанию «Автотехстандарт». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 67824 рублей 66 копеек.
Указанную сумму просит взыскать.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен. В судебном заседании подтвердил, что действительно управлял автомобилем ФИО1 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признали его. С иском не согласен, т. к. ФИО1 в восстановительный ремонт включены бампер передний и решетка радиатора, которые при ДТП не повреждались. Бампер и решетку еще до ДТП разбил сам ФИО1, управляя автомобилем. Кроме того, считает, что сумма иска завышена. Им также проводилась независимая экспертиза по результатам которой сумма восстановительного ремонта составляет 36372 руб. 50 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в
<адрес> произошло дорожно транспортное происшествие
(далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, № под управлением ФИО5
Автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по доверенности управлял ФИО2
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч 1, ст. 12.12 – КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (лд. 10), а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 11).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО1 был поврежден.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имелись следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, правые сдвижная дверь и крыло, правый порог, панель боковины правая, стойка центральная правая (лд. 11).
Согласно ст. 1064 – ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещении. В полном объеме.
В соответствии с ст. 1079 - ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
При оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 68331 руб., рыночная стоимость автомобиля – 311540 руб. Остаточная стоимость автомобиля 243209 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № поврежденного в результате ДТП экономически целесообразно.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что решетка радиатора и передний бампер автомобиля повреждены о ДТП собственником автомобиля ФИО1, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО3 в данной части суд во внимание не принимает.
Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения автомобиля перечислены, как полученные при ДТП. ФИО6 присутствовал при осмотре автомобиля, получил указанную справку на руки, что подтверждается его подписью. Каких либо замечаний по отраженным повреждениям автомобиля ФИО2 сделано не было.
Свидетели ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что о том, что решетку радиатора и передний бампер разбил до ДТП сам ФИО1, когда возвращался с дачи знают со слов ФИО2, сами очевидцами этому не были. Кроме того, оба свидетеля называли разные повреждения и места из расположения, что не соответствует справке ГИБДД.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №
от ДД.ММ.ГГГГ решетка радиатора имеет повреждение в виде обрыва креплений, передний бампер имеет повреждения в виде трещины и обрыва креплений.
Ответчик ФИО2, отвечая на вопросы суда в судебном заседании, подтвердил, что крепления на решетке радиатора и на переднем бампере могли образоваться при ДТП.
Статья 39- ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 68331 руб.
ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании 67824 руб. 66 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявил, что поддерживает исковые требования в сумме 67824 руб. 66 коп., увеличивать исковые требований не желает.
Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, сумма причиненного ущерба определена истцом в рамках стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Из представленных документов видно, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2234 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ лд. 3), оплачено производство технической экспертизы в сумме 2300 руб. (квитанция и копия чека лд. 26-27), стоимость отправленной в адрес ответчика телеграммы в сумме 402 руб. (лд. 30-33), оказание консультационных услуг в сумме 3000 руб. (договор № 17.07/13 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг (лд. 28-29), отрывной талон к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ лд. 34).
В соответствии с ст. 98 - ГПК стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, судебные расходы в сумме 7936 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ФИО2
Кроме того, по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза.
Общая сумма за производство экспертизы составляет 20812 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 103 - ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судебные издержки подлежат взысканию с ФИО2
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФБУ Сибирский РЦС, Минюста России был внесен аванс в счет оплаты производства экспертизы в сумме 10406 руб. 20 коп. (информация ФБУ Сибирский РЦС, Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Оставшиеся - 10406 руб. 20 коп., подлежат взысканию с
ФИО2
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196- ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием 67824 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 66 коп. и судебные расходы в сумме 7936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 74 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России 10406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.
