Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-36-2014
Дело № 2-36-2014
Р Е ШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2014г
Аргаяшский районный суд
Челябинской области, в составе :
Председательствующего М.М.Гиниятуллиной
С участием адвоката Г.С. Байгановой
При секретаре А.И. Хайруллиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Аргаяш гражданское дело по иску Гайнуллиной ФИО24 к Сатыбалдину ФИО25 о признании права собственности на автомобиль
У С Т А Н О В И Л :
Гайнуллина Т.С. обратилась в суд с иском к Сатыбалдину М.А. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль № ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования изменила, просила признать за ней единоличное право собственности на указанный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в гражданском браке с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер.
ДД.ММ.ГГГГг. на общие деньги приобрели автомобиль № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были их совместными средствами. <данные изъяты> рублей ФИО4 взял в долг у ФИО20
В настоящее время автомобиль находится в гараже по <адрес>. Ключи от машины и гаража, документы на автомобиль забрал ответчик Сатыбалдин М.А.
Автомобиль № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска считает совместно-нажитым имуществом. Прожили в гражданском браке 13 лет, получали пенсии, занимались продажей мёда, копили деньги.
На момент смерти ФИО4 проживал с ней по <адрес>, был зарегистрирован по адресу : <адрес>. После смерти ФИО4 единственный наследник его брат Сатыбалдин М.А.
В ходе судебного разбирательства Гайнуллина Т.С. заявленные требования изменила, просила признать право собственности на весь автомобиль, указав, что <данные изъяты> тысяч рублей накопили от продажи мёда, за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. продали автомобиль, <данные изъяты> рублей заняли ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20
Гайнуллиной Т.С. было разъяснено, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, неоднократно спрашивалось на 1\2 доли или весь автомобиль она просит признать право собственности. Гайнуллина Т.С. пояснила, что желает признать за ней право собственности на автомобиль в целом.
Ответчик иск Гайнуллиной Т.С. не признал, пояснив, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО4 в нотариальную контору не обращался. ФИО4 до самой смерти жил с ним. С Гайнуллиной они встречались, иногда брат ходил туда ночевать. Гайнуллина жила в двухэтажном доме. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 жил с ней пол года. Автомобиль брат купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> тысяч рублей. Однажды вечером, ФИО4 пришел домой и сказал, что «по интернету нашел автомобиль за <данные изъяты>. руб., у меня есть такая сумма, я куплю этот автомобиль». Я не могу точно сказать, была ли у него сберегательная книжка. Брат каждый год ездил в Башкирию один. Ездил в год примерно раза два, привозил пять, шесть фляг меда. Затем ездил по знакомым и продавал мёд. Мед стоял у них в доме. Автомобиль находится по <адрес>.
Выслушав стороны, представителя ответчика адвоката Байганову Г.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца необоснованны, удовлетворению не подлежат.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния ( п.2 ст.1, п.2 ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретённое в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Гайнуллина Т.С. и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно, вели общее хозяйство.
Их совместное проживание подтвердили свидетели.
ФИО13 пояснил, что ФИО4 проживал с Гайнуллиной Т.С. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. У Гайнуллиной Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ. умер муж, ФИО4 приходил к ней, после 40 дней они сошлись. Живёт с истицей по соседству, ходили друг к другу, видел, что они проживают вместе, видел в квартире вещи ФИО4. Бюджет у них был общий, питались вместе. Гайнуллина Т.С. ухаживала за ФИО4 как за маленьким ребёнком. У них была машина. Автомобиль <данные изъяты> покупали вместе. На какие средства купили автомобиль, не знает. Известно, что ФИО9 и ФИО4 вместе ездили в <данные изъяты>, привозили мёд, вместе продавали. Автомобиль находится в гараже по <адрес>, потому что в двухэтажных домах гаражей нет, ставить автомобиль некуда.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО4 и ФИО9 жили вместе, жили дружно, вместе ездили на машине, жили одной семьёй. Предполагает, что, если вместе жили, значит, всё приобретали, вместе.
ФИО15 суду пояснил, что всё время ФИО4 и Гайнуллина ФИО27 были вместе. Жили по <адрес> квартире Гайнуллиной. Видел ФИО4 в разное время суток, часто вместе курили. От ФИО4 знает, что автомобиль приобретён на его совместные средства и ФИО9. Они привозили мёд из <данные изъяты>, сам покупал мёд у них каждое лето. Автомашину они ставили по адресу, где проживала мать ФИО4.
Свидетель ФИО16 пояснил, что проживал в <адрес> четыре года. С ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>. ФИО4 жил с Гайнуллиной Т.С. Отношения у них были семейные, жили как муж и жена. Он бывал у них дома. Видел, что питались они вместе. ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты>. Он разговаривал с ФИО4, ФИО4 говорил, что « на машину копили».
Как пояснил суду ФИО17, ФИО4 его друг, вместе служили. Гайнуллина ФИО28 жила с ФИО4. Приезжая к нему в гости, ФИО4 говорил, что приехал с женой. Знает, что вместе они прожили 13 лет. Машину ФИО3 купил вместе с женой. Они торговали мёдом.
Из показаний ФИО20 следует, что Гайнуллина Т.С. и ФИО4 состояли в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО22. Отношения были семейные, проживали в одной квартире, все у них было общее.
В материалах дела имеется акт ( л.д.13), подписанный соседями и депутатом поселения ФИО18 о том, что ФИО4, зарегистрированный по адресу : <адрес> фактически проживал по адресу : <адрес> Гайнуллиной ФИО29.
Согласно акта о совместном проживании (л.д.14), подписанном главой <данные изъяты> поселения и специалистом администрации, ФИО4 действительно проживал без регистрационного учёта с Гайнуллиной ФИО30 по адресу : <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. За 13 лет совместной жизни, указано в акте, вели общее хозяйство, приобрели автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
В медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО4 указан адрес пребывания : <адрес>.
Согласно сообщения главного врача ФГБУ « <данные изъяты> ( Челябинск) № от ДД.ММ.ГГГГ., в электронном варианте и на бумажном носителе амбулаторной карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан сотовый телефон для контактов № жена ФИО7.
В ходе судебного разбирательства осматривались личные вещи ФИО4, представленные суду Гайнуллиной Т.С. Ответчик признал, что часть вещей принадлежит его брату.
Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.
На основании изложенного, доказательства ответчика, что ФИО4 проживал по адресу : <адрес> судом во внимание не приняты.
По указанному адресу ФИО4 был зарегистрирован, имел на праве собственности земельный участок, являлся собственником 1\3 доли в квартире. В договоре подряда, в протоколе - карты паталогоанатомического исследования трупа № хд\13, в уведомлении о перерасчёте субсидии на жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. указан адрес регистрации ФИО4 Фактически же он проживал с Гайнуллиной Т.А. по адресу : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, свидетельство о смерти № ( л.д.8).
Установлено, что в период совместного проживания Гайнуллиной Т.С. с ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. был приобретён автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В силу того, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4 (л.д. 30-31), Гайнуллина Т.С., оспаривающая право единоличной собственности на автомобиль за ней, должна представить суду неопровержимые доказательства, подтверждающие размер вложенных ею средств в его приобретение.
Однако, представленные Гайнуллиной Т.С. доказательства, а именно расписки о получении в долг от ФИО20 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, объяснения истца достоверно не свидетельствуют о вложении ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в приобретение спорного автомобиля.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. она указала, что из <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - совместные средства. <данные изъяты> рублей ФИО4 взял в долг у ФИО20
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. пишет, что от продажи мёда накопили <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей продали машину 99 модели, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГг. заняли у ФИО20
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Представленные суду расписки, написаны после обращения истицы в суд. Об этом говорила свидетель ФИО20 ФИО4 расписку о получении от ФИО20 денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей не писал, ответчику о долге не говорил.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО4 и ФИО6 на покупку автомобиля № выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей истица в качестве стороны договора не значится, собственником указанного автомобиля был ФИО4, это не подтверждает, что <данные изъяты> рублей это совместные денежные средства или средства истца.
В силу того, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что в ходе судебного разбирательства истице неоднократно разъяснялось это положение, Гайнуллина Т.С. просила признать за ней единоличное право собственности на автомобиль, доказательств неопровержимо подтверждающих, что автомобиль был приобретён только на её денежные средства суду не представила оснований для удовлетворения её требований о признании права собственности на спорный автомобиль суд не усматривает.
Не представлено истцом таких доказательств и в отношении 1\2 доли на автомобиль.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гайнуллиной Т.С. оставить без удовлетворения.
Отказать Гайнуллиной ФИО31 в иске к Сатыбалдину ФИО32 о признании права собственности на автомобиль № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий М.М.Гиниятуллина
Копия верна, судья
Решение в законную силу не вступило, изготовлено в окончательной форме 13 марта 2014г, судья
