Решение от 20 мая 2013 года №2-36-2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-36-2013
 
    20 мая 2013 года г. Бабушкин
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
 
    При секретаре Цыриторон Д.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Банка к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Андреевой В.А., Пустобаевой М.А.
 
    о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком (далее - Банк) по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
 
    Зайцева И. Ю. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    Донцова С. А. работала в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    Жамойцина М. В. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    Пустобаева Мария Алексеевна работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудовых договоров:
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного дополнительным соглашением № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -№ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, Пустобаевой М.А: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных инструкций, ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.
 
    Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
 
    Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пустобаева М.А. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Андреева В.А. до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> специализированного допофиса Банка впоследствии переведена на должность <данные изъяты> специализированного допофиса № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.А. уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ,
 
    Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данная сумма была возмещена клиентам ВСП.
 
    В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов, Банк обратился с заявлением в МВД о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, Банк признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.
 
    Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:
 
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей и вклад закрыт, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что деньги не получала, вклад не закрывала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой расходной операции не отражено. В том же заявлении К. указала, что в день снятия вклада и его закрытия находилась в поездке в <адрес> и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ Подписи вкладчика в договоре о вкладе и расходном кассовом ордере не совпадают.
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (книжка отсутствует);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (книжка отсутствует);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет), данные операции подтверждаются копией лицевого счета по вкладу.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой приходных и расходных операций не отражено.
 
    3. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет), по данным из лицевого счета остаток вклада составил <данные изъяты> руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет), по данным из лицевого счета остаток вклада составил <данные изъяты> руб.;
 
    В этот же день в сберкнижке отражена расходная операция по вкладу на сумму <данные изъяты> рублей, но остаток вклада в сберкнижке указан в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Г. направила в Банк заявление, о проведении проверки совершенных операций по вкладу.
 
    4. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года по <данные изъяты> августа <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей и вклад закрыт, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том. что деньги не получала, вклад не закрывала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой расходной операции не отражено. В том же заявлении, К. указала, что деньги внесла во вклад для получения процентов.
 
    Сотрудниками были нарушены ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так как данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке клиентов, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вклада, Банк вернул сумму вклада и процентов; К., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    К., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    Г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
 
    К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Из направленного в суд заявления следует, что Банк считает, что годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба ( ст.392 ТК РФ) не пропущен по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ Банком было обнаружено хищение средств со вкладов клиентов. По данному факту было подано заявление в МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по РБ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в последствии Банк был признан потерпевшим и гражданским истцом Во время предварительного следствия Банком было подано исковое заявление о взыскании сумм выплаченных в счет компенсации возмещения ущерба третьим лицам с Донцовой С.А., Зайцевой И.Ю. и Жамойциной М.А. Кроме того, Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились служебные расследования, составлены акты служебных расследований, в которых предварительно устанавливались количество клиентов и сумма похищенных денежных средств, окончательная сумма ущерба была зафиксирована Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количество клиентов, тем саамы Банк действовал добросовестно с соблюдением норм ТК РФ. Кроме того, согласно типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора заключенного с Андреевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено срока его действия. Однако согласно п.7 типовой формы и п.14 Договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Соглашение расторжении договора о полной материально индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Андреевой В.А. не составлялось. В связи с чем Банк считает, что Андреева В.А. должна нести полную материальную ответственность наравне с другими ответчиками.. Кроме того, на основании ст. 243 п.3 материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме в случае умышленного причинения ущерба, работник не может быть освобожден от материальной ответственности в полном объеме в силу ст. 241 ТК РФ. Оснований для снижения размера ущерба ответчикам не имеется.
 
    Третьи лица на стороне истца К., К., Г., К. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Ответчик Зайцева И.Ю. иск признала частично и из ее объяснений следует, что работая в Банке, она занималась присвоением денежных средств, которые снимала со счетов клиентов. Так, по клиенту К. к причинению ущерба в этой части отношения не имеет, иск не признает. По клиенту К. иск признает частично, поскольку в расходной операции на <данные изъяты> рублей не участвовала, в последующем клиент обращался денег не было на счету, проводили приходные операции по счету и клиенту выдавали, отмечали в сберкнижке как расход. В последующем присвоила себе по расходной операции деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По клиенту Г. и К. к причинению ущерба не причастна.
 
    Ответчик Жамойцина М.В. иск признала частично, поскольку работая в Банке, были случаи присвоения ею денежных средств со счетов клиентов. По всем клиентам, где в расходных ордерах имеются ее подписи, ордера изготовила по указанию Зайцевой распечатывала ордера, отдавала той, дальнейшую судьбу ордеров не знает, денег не присваивала, выполняла указания старшего по должности. В частности по клиенту К., ордер на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. изготовила по указанию Зайцевой, та была в отпуске и пришла на работу.
 
    По клиенту К. иск признает частично, поскольку в расходной операции на <данные изъяты> рублей сомневается, что в ордере ее подпись, в этот день работала. В последующем помнит, в части проведения расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей, зашла в кассу Зайцева и взяла деньги из кассы сказала, что клиент ждет. ДД.ММ.ГГГГ она присвоила себе <данные изъяты> рублей, сама оформила ордер, Донцовой сказала, что клиент ждет, обманув ее та ей передала деньги. Согласна нести ответственность в этой части одна. В расходной операции на <данные изъяты> рублей участия не принимала, ордер не представлен.
 
    По клиенту Г., изготавливала ордера по указанию Зайцевой деньги себе не присваивала.
 
    По клиенту К. к причинению ущерба не причастна, она дала указание закрыть счет Пустобаевой, та автоматически выполнила операцию подчинилась. В свою очередь она сама (Жамойцина) дала указание Пустобаевой по указанию Зайцевой, которая приходила в Банк, будучи в отпуске, ей возможно деньги понадобились на оплату кредитов. Ордер она отдала Зайцевой. Деньги со счета К. себе не присваивала.
 
    Ответчик Донцова С.А. иск не признала в полном объеме. Она работала <данные изъяты> в Банке. Не имеет отношения к причинению ущерба Банку, деньги со счетов не снимала, доступа к программе к лицевым счетам у нее не было, деньги себе не присваивала. Порядок выдачи денег клиентам знала, об этом давала показания на следствии. Отчеты по кассе составлялись ею в конце дня, и если была недостача, ордера на недостающую сумму влаживались в кассу. В ордерах подписи ей не принадлежат. В период ДД.ММ.ГГГГ года она не была материально ответственным лицом, т.к. в деле нет заверенных надлежащим образом копии Договора о полной материальной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ год. Зайцева и Жамойцина подходили к служебному окну подавали ордер, говорили, что клиент спешит, были очереди большие, чтобы жалоб не было, она выдавала деньги, чтобы передали клиентам. У Зайцевой были большие кредиты, она их перекрывала снимая деньги со счетов.
 
    Ответчик Андреева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика Андреевой В.А.-Жаровцев А.П. против иска возражал и суду пояснил, что Андреева В.А. согласно представленным доказательствам не участвовала в расходных операциях, кроме клиента Банка К. на <данные изъяты> рублей. В этой части ее доверитель поясняет, что другие сотрудники Банка могли ей подсунуть ордер в конце дня для подписи, денег она не присваивала. Кроме того, пропущен срок исковой давности в отношении ее доверителя согласно ст. 392 ТК РФ, а также отсутствует договор О полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку последний договор от ДД.ММ.ГГГГ года оспорен, подпись в Договоре, Андреевой не принадлежит.
 
    Ответчик Пустобаева М.А. иск не признала и суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года была приглашена на работу на время отпусков в дополнительным офисе Банка После обучения на курсах контролёра-кассира от Банка в учебном центре <адрес>, она с ДД.ММ.ГГГГ начала работу по срочному трудовому договору. Замещала сначала Зайцеву И. Ю., затем на период отпуска Жамойцину М. В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по дополнительному соглашению, на период отпуска Зайцевой И.Ю. До временной работы в Банке трудового стажа она не имела, специального экономического образования также не имела. О том, что в доп. офисе были хищения ей не было известно, постоянные работники банка ее в это не посвящали. Она, как человек, не имеющий опыта работы в других банках, делала так, как говорили постоянные работники. Если она чего- то не понимала, или не могла сделать, то ей говорили, как надо делать. Если она открывала счёт и сберкнижку, а там были несоответствия, ей всегда говорили, как правильно надо. О том, что она делает что-то противозаконное, не догадывалась, в силу своей неопытности, полностью доверяла Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А. Проводились ревизии и ничего не было обнаружено. О факте хищения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно по факту третьих лиц поясняет, что по всем клиентам кроме К., отношения к расходным и приходным операциям не имеет. По клиенту К. по указанию Жамойциной изготовила расходный ордер и закрыла счет, ордер отдала Жамойциной, денег не присваивала, могли в ее отсутствие воспользоваться «таблеткой –ЭЦП. У нее на <данные изъяты>, она <данные изъяты> года не работала, устраивалась в Банк подработать, в настоящее время лишь <данные изъяты> работает. Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, в отношении ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., Пустобаевой М.А. иск удовлетворить частично, в отношении Андреевой В.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчики Зайцева И.Ю., Донцова С.А., Жамойцина М.В., Пустобаева М.А., работали в специализированном дополнительном офисе Банка; Зайцева И.Ю. в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Донцова С.А. в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Жамойцина М.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Пустобаева М.А. в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудовых договоров:№ от ДД.ММ.ГГГГ, продленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, Пустобаевой М.А: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанных лиц исследованы судом.
 
    Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказами об увольнении.
 
    Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении. Пустобаева М.А. уволена по истечении срочного трудового договора.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
 
    Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    А именно, ущерб Банку был причинен при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Клиентам Банка сумма вклада с процентами была возмещена, указанное, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, суммы, выплаченные вышеуказанным третьим лицам, являются ущербом, причиненным третьим лицам. Следовательно, указанный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и оплаченная в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является прямым действительным ущербом.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.
 
    Согласно Договора о полной материальной ответственности, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлена вина ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., Пустобаевой М.А. в причинении ущерба Банку.
 
    Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу К. ответственность необходимо возложить на Жамойцину М.В. и Донцову С.А.. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вкладу »<данные изъяты>» проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и счет закрыт. В расходном кассовом ордере имеются подписи указанных лиц. Операция проводилась в отсутствии клиента, при этом запись и в сберкнижку клиента не заносились. Сам клиент К., в своем заявлении указала, что расходную операцию не совершала, счет не закрывала. Указанные лица должны нести ответственность в равных долях, поскольку оснований для возмещения ущерба солидарно не установлено. Дополнительно, как доказательство причастности к совершенным незаконным расходным операциям сторона истца представила электронные «операционные дневники» и их «фискальное приложение к операционному дневнику », из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения расходной операции, указанные лица значились в составе смены, Жамойцина имела право проводить операции по вкладам, Донцова, значится кассиром, что совпадает со сведениями в расходных кассовых ордерах. Таким образом, причиненный ущерб согласно Акта служебного расследования по данному факту, составил-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и с указанных ответчиков необходимо взыскать в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске к ответчику Зайцевой И.Ю.Андреевой В.А. и Пустобаевой М.А. в этой части, поскольку данные ответчики не участвовали в проведении данной расходной операции. Вины в причинении ущерба Банку в отношении указанных ответчиков в этой части не установлено.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу К. ответственность в данном случае, необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. Жамойцину М.В. и Донцову С.А. Судом установлено, что по вкладу К. проводились расходные операции на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру значатся в проведении операции: Жамойцина, Андреева и Донцова. Согласно сведений из операционного приложения к фискальному дневнику ордер изготовил оператор Жамойцина, операцию разрешила Зайцева. Согласно фискального дневника состав смены: Зайцева, Жамойцина, Андреева, указанным лицам разрешено производить операции по вкладам и кассир Донцова. При этом Андреева поясняет, что возможно ей, вместе с другими документами, дали подписать ордер, и она по невнимательности его подписала. При наличии таких противоречий в представленных доказательствах, которые не устранены, суд приходит к выводу о том, что вины Андреевой в причинении ущерба в этой части нет. Кроме того, на момент совершения указанной операции с Андреевой В.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку Договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписан не Андреевой В.А. а иным лицом. В связи с чем, необходимо в иске Банка к Андреевой В.А. отказать. В связи с тем, что согласно электронным данным в указанной расходной операции на <данные изъяты> рублей и в последующем в приходных операциях и в расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей участвовала Зайцева ее вина в причинении ущерба в этой части установлена. При этом она признала свою ответственность в присвоении денег со счета К. на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию только с неё, вместе с процентами в пропорциональном отношении на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, Жамойцина признала свою ответственность в присвоении денег со счета К. на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию только с неё, вместе с процентами в пропорциональном отношении на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, вина в причинении ущерба Донцовой С.А., как <данные изъяты>, непосредственно выдававшего деньги из кассы, судом также установлена. При этом необходимо оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка взыскать с указанных лиц в равных долях по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с каждой. Вина Пустобаевой М.А. в этой части судом также не установлена.
 
    Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу Г. проводились расходные операции по ее вкладу, в ордерах значатся сотрудники Банка Жамойцина М.В. и Донцова. Данные представленные в электроном виде совпадают со сведениями, содержащиеся во всех расходных ордерах. В связи с чем, с Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой. В иске в этой части к Зайцевой И.Ю., Андреевой В.А., Пустобаевой М.А. необходимо отказать.
 
    Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу К. ответственность необходимо возложить на Жамойцину М.В., Донцову С.А. и Пустобаеву М.А.. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вкладу » <данные изъяты>» проведена расходная операция на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. и счет закрыт. В расходном кассовом ордере имеются подписи указанных лиц. Операция проводилась в отсутствии клиента, при этом запись и в сберкнижку клиента не заносились. Сам клиент К. в своем заявлении указала, что расходную операцию не совершала, счет не закрывала. Установлено, что Жамойцина М.В. дала указание Пустобаевой М.А. оформить ордер и закрыть счет, чего не отрицала и сама Жамойцина в судебном заседании и на предварительном следствии давала такие же показания. Более того, в ордере имеется ее подпись. Электронно подтверждается, что счет закрывала Пустобаева, кассир в этот день была Донцова С.А. В ордере подписи всех указанных лиц имеются. Таким образом, причиненный ущерб, согласно Акта служебного расследования по данному факту составил-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. С учетом роли каждого, в причинении ущерба в этой части, а именно того, что Пустобаева М.А. была временным работником, не имеющей достаточного опыта, которая подчинялась более опытному и старшему работнику Жамойциной М.В., суд находит возможным её долю в причинении ущерба установить в <данные изъяты>, а доли Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. по <данные изъяты> в отношении каждой. Таким образом, с Пустобаевой подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Донцовой С.А. и Жамойциной М.В. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске к ответчику Зайцевой И.Ю.Андреевой В.А. в этой части, поскольку они не участвовали в проведении данной расходной операции. Вины в причинении ущерба Банку в отношении указанных ответчиков в этой части не установлено.
 
    Вышеприведенные факты причинения ущерба третьим лицам и в последующем истцу, свидетельствуют о нарушении вышеуказанными ответчиками требований ст. 843 ГК РФ, предусматривающей, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка …, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Кроме того, ответчиками были нарушены п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 и. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы вклада необходимо было передать клиенту расходный кассовый ордер для проставления подписи, а также отразить и удостоверить в сберегательной книжке списание со счета, и остаток на нем. Указанного, ответчиками Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., Пустобаевой М.А. во всех вышеприведенных случаях, сделано не было.
 
    Кроме того, все ответчики заявили суду просьбу о снижении суммы причиненного ущерба в связи с трудным материальным положением и <данные изъяты>), что подтверждается справками <данные изъяты>, копиями <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> Суд находит возможным в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) снизить размер причиненного ущерба работодателю в отношении: Донцовой С.А. на <данные изъяты> тысяч рублей, с учетом <данные изъяты>; Зайцевой И.Ю. на <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты>; Пустобаевой М.А. на <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты>; Жамойциной М.В. на <данные изъяты> рублей с учетом состояния <данные изъяты>. При этом судом установлено, что не по всем фактам имело место у каждого из ответчиков умышленное причинение ущерба.
 
    С учетом вышеизложенного подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Сбербанк России»:
 
    с ответчика Зайцевой И.Ю. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    С ответчика Жамойциной М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    С Донцовой С.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Пустобаевой М.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в иске необходимо отказать.
 
    Оснований для освобождения от ответственности ответчика Донцовой С.А. во всех случаях, где другие ответчики не признали иск, не имеется. С ее стороны усматривается незаконный характер распоряжений по выдаче из кассы денежных средств. Она выполняла их, нарушая свои должностные обязанности, в отсутствии клиентов Банка. Каким образом, иные лица распорядились полученными денежными средствами, и имела ли она от этого материальную выгоду, правового значения в данном случае не имеет.
 
    Судом не установлено основания для отказа в иске на основании пропуска срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, поскольку на основании п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 -в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судом установлено, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного в марте 2011 года. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчиков по различным основаниям было прекращено. В связи с чем иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска истцом не пропущен.
 
    Доводы ответчика Донцовой С.А. о том, что представлены истцом доказательства, не заверенные надлежащим образом, не соответствуют действительности, поскольку копия Договора о полной материальной ответственности в отношении Донцовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ была запрошена из материалов уголовного дела.
 
    Судом по ходатайству ответчика Андреевой В.А. проводилась почерковедческая экспертиза, где Андреевой В.А. оспаривалась подпись в Договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы подпись в Договоре, исполненная от имени Андреевой В.А. исполнена другим лицом. В связи с этим истец пояснил, что в Отделе кадров Банка подделали подпись Андреевой В.А. и он согласен с возмещением расходов по экспертизе. В связи с чем, на основании ст. 94 ГПК РФ в пользу Андреевой В.А. подлежат взысканию с истца понесенные расходы по экспертизе на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с истца расходы на оплату слуг представителя Андреевой В.А.-адвоката Жаровцева А.П., в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А., Пустобаевой М.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба: с Зайцевой И.Ю. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Жамойциной М.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Донцовой С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Пустобаевой М.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в иске Банка» к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.А. и Донцовой С.А., Пустобаевой М.А. отказать.
 
    В иске Банка к Андреевой В.А. отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России« в пользу Андреевой В.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в иске Андреевой В.А.о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Белоусова Н.А