Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3597/2014г.
дело № 2-3597/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К.Н., при секретаре Зальцман Т. И., с участием представителя истца Сарбаева К. Э., представителей ответчика Сердюкова Д. А., Бусагина А. Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сулина И.Н. к Зайцеву И.М. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Сулин И.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву И.М., о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <дата изъята>. Согласно условий договора займа истец передавал ответчику названную сумму, а ответчик через календарный год обязан был возвратить сумму долга в размере <данные изъяты>. По истечении срока возврата денежных средств ответчик займ не вернул, в добровольном порядке исполнить обязательства по договору отказался. <данные изъяты> сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока возврата долга до <дата изъята>. без начисления процентов или иной платы за пользование денежными средствами, а также об установлении обязанности Зайцева И.М. в случае нарушения им указанного срока возврата долга, уплатить Сулину И.Н. пени в размере <данные изъяты> от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. <дата изъята> истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате долга и уплате неустойки. По настоящий момент договор займа ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме равной <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день подачи иска из расчета 1 евро = 49,18 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по ордеру адвокат Сарбаев К.Э. в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Бусагин А.Н., Сердюков Д.А. в предварительное судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, применив последствия пропуска исковой давности в соответствии со ст.152 ГПК РФ.
Истец Сулин И.Н., ответчик Зайцев И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в их интересах в судебном заседании выступают представители, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает, иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что Сулин И.Н. и Заемщик Зайцев И.М. заключили договор займа денежных средств о предоставлении истцом ответчику займа в размере <данные изъяты> евро сроком возврата через год с увеличением суммы долга подлежащего выплате до <данные изъяты> евро. В подтверждении заключения указанного договора займа ответчиком Зайцевым И.М. составлена рукописная расписка.
<дата изъята>. стороны составили дополнительную долговую расписку, согласно которой Заемщик Зайцев И.М. признавал ранее взятые на себя обязательства о возврате долга в размере <данные изъяты> евро, при том устанавливался новый срок уплаты долга до <дата изъята> года. Дополнительным условием по вновь заключенному договору займа явилось установление пени за каждый день просрочки возврата долга в размере <данные изъяты> от невозвращенной своевременно суммы.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель истца доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не назвал, настаивал на назначении судебного заседания.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, то, что о нарушенном праве истец узнал <дата изъята> г., срок исковой давности по заявленному требованию истек и с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска срока иск не содержит в судебном заседании они не названы, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сулина И.Н. к Зайцеву И.М. о взыскании задолженности по договорам займа, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Федеральный судья Погосова К.Н.
