Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-3596/13
Дело № 2-3596/13 Великий Новгород
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Кучумовой А.Р.,
с участием истца Мартиросяна С.Б. и его представителя Науменко Ф.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна С.Б. к ООО «Ростех А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ростех А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 21 октября 2011 года между ним (покупателем) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля-самосвала <данные изъяты>, идентификационный номер <номер> по цене 2 530 000 руб. Договор был исполнен сторонами, однако в последующем МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области аннулировало регистрационные действия в отношении данного автомобиля и предложило истцу сдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и гос.рег. знаки ввиду того, что таможенное оформление названного автомобиля было осуществлено с использованием недействительного документа - Одобрения типа транспортного средства. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Мартиросян С.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля в сумме 2 530 000 руб. и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Мартиросян С.Б. и его представитель возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что самосвал приобретен для личных нужд, спор не носит экономический характер.
Представитель ответчика ООО «Ростех А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, сославшись на экономический характер спора, указав, что общество осуществляет продажу коммерческого автотранспорта, используемого в коммерческих целях. Истец Мартиросян С.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, а приобретенный им грузовой автомобиль-самосвал <данные изъяты> не предназначен для личных, бытовых нужд. Экономические споры в сфере предпринимательской деятельности в соответствии со ст.27 АПК РФ подведомственны арбитражным судам.
Выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами, другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2011 года между ООО «Ростех А» (поставщик) и Мартиросяном С.Б. (покупатель) заключен Договор <номер>, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить грузовой самосвал <данные изъяты> по цене 2 530 000 руб. Договор сторонами исполнен.
Истец просит расторгнуть названный договор, взыскать стоимость самосвала и компенсацию морального вреда, обосновав требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, как видно из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мартиросян С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.1997 года и на дату обращения в суд с настоящим иском его статус ИП не прекращен. Одним из видов его предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 60.24).
С учетом статуса истца, назначения приобретенного им транспортного средства (грузовой самосвал) и целей, в которых обычно используется такого рода техника, то есть не связанных с удовлетворением личных, бытовых нужд, суд находит, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также характер и предмет спора, указывают на то, что возникший спор и по субъектному составу спорящих сторон и по характеру спорного правоотношения не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Установленные выше обстоятельства в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Мартиросяна С.Б. к ООО «Ростех А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий (подпись) Е.Б. Павлова
