От 17 апреля 2014 года №2-3593/2014

    Дело № 2-3593/2014
 
ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>
 
    Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Санкиной Н.А.,
 
    при секретаре    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан госномер Н460СН/48. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ- 390942 госномер С055АО/48. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах». ФИО1 подал заявление о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику и по заключению оценщика стоимость ремонта составила 51528 рублей, УТС составила 6633 рубля, понесены расходы на оценке в размере 5000 рублей.
 
    Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63161 рублей 70 копеек, неустойку в размере 10352 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Истец ФИО1, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ОАО «Теплоэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Ранее в суде представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что страховщик выплату произвел.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. в районе <адрес> пл.Металлургов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем УАЗ-Э90942 госномер С055АО/48, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан госномер Н460СН/48, принадлежащим истцу.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    ДТП произошло по вине ФИО6, в действиях которого имелось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
 
    Вина ФИО6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена сторонами в суде.
 
    Гражданская ответственность виновника ФИО6 на дату ДТП была застрахована ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ №0604131695.
 
    Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №0618857516.
 
    -2-
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от "имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    При обращении в суд истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету специалиста ЗАО «АвтоЦентр» №18-10/В от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан госномер Н460СН/48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 51528 рублей, УТС составила 6633 рубля, понесены расходы на оценке в размере 5000 рублей.
 
    -3-
 
    Представитель ответчика не согласился с оценкой ЗАО «АвтоЦентр» в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
 
    Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан госномер Н460СН/48 с учетом износа определена в 41107 рублей, величина УТС составила 3006 рублей.
 
    Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны.
 
    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.
 
    Заключение эксперта ИП ФИО7 сторонами не оспорено.
 
    Возмещению подлежит стоимость ремонта, УТС, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.
 
    Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 49113 рублей (41107 рублей стоимость восстановительного ремонта + 3006 рублей УТС + 5000 рублей оценка).Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату доверенному лицу ФИО1 - ФИО8 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один -год с правом получения денег) в размере 34370. рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6737 рублей судне принимает во внимание, поскольку отсутствует отметка банка на перечисление денежных средств истцу. Представитель истца отрицал факт получение доверителем денежных средств на указанную сумму.
 
    Следовательно, недоплата составит 14743 рубля и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    -4-
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату с приложением необходимых документов, ответчик выплату произвел в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка выплаты составляет 286 дней.
 
    Соответственно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 14743х 0.11% ( 8,25% : 75 = 0,11%) х 286 дней просрочки = 4638 рублей 15 копеек.
 
    Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 2000 рублей.
 
    Причинение морального вреда в результате    использования источника
 
    повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о
 
    компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям - не в связи с причинением. вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8621 л~< —cz„—1_оппп 4- ^ПП nvfineii х 50%').
 
    -5-
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ОСАО «Ингогсстрах» оплачено представителю 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика иходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы связанные с копированием документов, приложенных к иску в размере 950 рублей, которые суд признает необходимыми.
 
    Расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, так как данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 869 рублей 72 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    9
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 14743 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф 8621 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 8950 рублей.
 
    Взыскать ОСАО «Ингогсстрах» с государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 869 рублей 72 копейки.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения'сл^да об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: \ J Г    Н.А. Санкина
 
    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года1