Решение от 28 мая 2014 года №2-359/2014

Дело №2-359/2014
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Лозовых О.В.
 
    При секретаре Морозовой Е.Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Трошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Трошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Национальный банк «Траст» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Национального банка «Траст» (ОАО) предоставляет физическим лицам кредиты в пределах кредитного лимита для осуществления операций с использованием карты.11.01.2012 года Трошин А.В. обратился в банк с заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение банка и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам Национального банка «Траст» (ОАО). Тарифы и условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью заявления заемщика. Банком на имя Трошина В.А. открыт счет, предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается счетом-выпиской по счету. На 06.08.2013 г. задолженность Трошина А.В составляет <данные изъяты>. которая складывается из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штрафов за пропуск минимальных платежей в сумме <данные изъяты>. данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Национального банка «Траст» по доверенности Моисеева С.А. исковые требования банка поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.
 
    Ответчик Трошин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представлял по доверенности Бурдинский А.В., который исковые требования банка признал частично. В ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически кредитный договор между банком и Трошиным А.В. не заключался, не подписывался ни одной из сторон, в связи с чем, представитель ответчика считает, что оснований для начисления процентов и штрафных санкций не имеется. При этом, представитель ответчика указал, что кредитные денежные средства Трошин А.В. получил, воспользовался ими по своему усмотрению и оплачивал кредитную задолженность в срок с 17.04.2012 года до августа 2013 года. Перестал оплачивать кредитную задолженность по причине потери работы, наличии на иждивении троих детей, матери-инвалида; супруга ответчика не работает, т.к. находится в декретном отпуске. После того, как ответчик потерял работу, он обращался в банк и пояснял, что временно не сможет оплачивать кредит. Кроме того, представитель ответчика считает, что процентная ставка по кредиту банком существенно завышена, данная процентная ставка не должна превышать 31% годовых. Также просил снизить размер заявленных банком штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и сложившейся судебной практикой, поскольку считает заявленный банком размер штрафов не соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что Национальный банк «Траст» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Национального банка «Траст» (ОАО) предоставляет физическим лицам кредиты в пределах кредитного лимита для осуществления операций с использованием карты.
 
    11.01.2012 года Трошин А.В. обратился в банк с заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение банка и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам Национального банка «Траст» (ОАО). Тарифы и условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью заявления заемщика.
 
    Банком на имя Трошина В.А. открыт счет, предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>. Предоставление денежные средств и обстоятельства обращения с заявлением в банк представителем ответчика Бурдинским А.В. не оспаривалось.
 
    Получение Трошиным А.В. кредитной карты № подтверждается распиской в получении карты от 11.01.2012 г. и выдачей кредита в счет овердрафта от 24.04.2012 г.
 
    Также судом установлено, что с 17 апреля 2012 года Трошин А.В. пользовался кредитными средствами, и оплачивал кредитную задолженность в соответствии с условиями тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт в срок до августа 2013 года.
 
    В соответствии с п. 1.16 условий предоставления и обслуживания карт кредитный лимит - максимально допустимой суммы единовременной задолженности клиента перед банком по кредиту, предоставляемому банком клиенту в соответствии с условиями кредита.
 
    Согласно п. 4.2 условий предоставления и обслуживания карт, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком, по счету заемщика. Проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются банком за каждый день пользования. Размер начисляемых процентов определяется тарифами. В соответствии с утвержденными тарифами проценты за пользование кредитом составляют 51,10 % годовых.
 
    По правилам, предусмотренным п. 4.9 условий предоставления и обслуживания карт, банк в дату поступления средств безакцептно списывает денежные средства и направляет их на погашение задолженности в сумме, не превышающей общую задолженность, в порядке очередности предусмотренной - указанным п.п. 4.9.1 - 4.9.11.В первую очередь погашаются издержки банка, затем неустойка на сверхлимитную задолженность и сама сверхлимитная задолженность, затем платы, штрафы и комиссии, предусмотренные тарифами, а также проценты за пользование кредитом и в последнюю очередь сумма кредита.
 
    Таким образом, по состоянию на 06.08.2013 г. задолженность Трошина А.Вперед банком составляет <данные изъяты>. из них: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штрафы за пропуск минимальных платежей в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая правовой спор, суд считает доводы представителя ответчика о том, что фактически кредитный договор между банком и Трошиным А.В. не заключался, не подписывался ни одной из сторон, в связи с чем, оснований для начисления процентов и штрафных санкций не имеется, не состоятельными, при этом руководствуется следующим.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    На основании п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
 
    По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
 
    Из материалов дела усматривается, что после получения заявления Трошина А.В. банк выполнил необходимые действия по открытию ему банковского счета, зачислению на него предусмотренной договором суммы кредита, а также предоставлению банковской карты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оферта Трошина А.В. о заключении кредитного договора была принята банком путем совершения действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору. В такой ситуации, суд считает, что кредитный договор между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и Трошиным А.В. следует считать заключенным.
 
    При суд также учитывает и считает существенным юридически значимым обстоятельством по делу, тот факт, что Трошин А.В. воспользовался кредитными средствами и признавал кредитный договор заключенным, оплачивая кредитную задолженность до августа 2013 года,
 
    Кроме того, суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика, что процентная ставка по кредиту не должна составлять более 31 % годовых, поскольку, в соответствии с условиями предоставления банковской карты, тарифами банка, к которым присоединился истец и в соответствии расчетом задолженности, представленным истцом, процентная ставка по кредиту составляет 51 % годовых.
 
    С условиями выдачи банковской карты и тарифами банка, истец ознакомлен, о чем, свидетельствует его подпись в заявлении.
 
    Кредитный договор признан судом, заключенным на условиях кредитования, подписанных ответчиком при обращении в банк с заявлением-офертой, в соответствии с установленными тарифами, согласно которым, размер процентов определен как 51%, оснований для изменения условий кредитного договора и снижения процентной ставки по кредиту, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что пересмотр условий кредитного договора в сторону снижения процентной ставки, существенно нарушит права кредитора, поскольку в данном случае будет существенно снижен размер денежных средств которые банк рассчитывал получить, при предоставлении кредитных средств Трошину А.В.
 
    При суд также учитывает и считает существенным юридически значимым обстоятельством по делу, тот факт, что Трошин А.В. воспользовался кредитными средствами и признавал кредитный договор заключенным, оплачивая кредитную задолженность до августа 2013 года, условия предоставления кредита, в том числе размер процентной ставки не оспаривал.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании с Трошина А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер заявленных банком штрафов за пропуск минимальных платежей, т.е фактически - неустойки, при этом руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представителем ответчика Бурдинским А.В. в судебном заседании заявлено о снижении штрафов, поскольку считает размер заявленных банком штрафов не соответствующим последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, считает данный довод представителя ответчика заслуживающим внимания по следующим основания.
 
    Как усматривается из искового заявления, банком заявлены штрафы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что высокий процент годовых по кредиту в полной мере компенсирует понесенные банком риски, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафов с <данные изъяты> до <данные изъяты>
 
    Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Трошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Трошина А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга в размере – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, штрафов – <данные изъяты>, поскольку путем обращения в банк с заявлением-офертой, подписанием условий кредитования по кредитной карте, ознакомление с тарифами банка, ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.
 
    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и закону.
 
    В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части Трошин А.В. суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трошина А.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) к Трошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Трошина А.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2014 года.
 
    Судья