Решение от 27 мая 2014 года №2-359/2014

    Дело № 2-359/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Данков                                                                                                27 мая 2014 года
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Рыбниковой С.В.,
 
    с участием истца Чугунова Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Н.Д. к Балашовой С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,         
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чугунов Н.Д. обратился в суд с иском к Балашовой С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.       
 
    Свои требования обосновал тем, что 31 декабря 2013 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121 гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику Балашовой С.С., под управлением Балашова И.Н., гражданская ответственность которых не была застрахована, и автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Балашова И.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке № 2628 от 18.03.2014 г. стоимость ущерба от повреждений автомобиля истца составила ... руб. За проведение оценки истец уплатил ... руб. В результате ДТП истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он испытал стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность; из-за повреждения автомобиля истец не мог использовать его по назначению. В связи с чем истец просит суд взыскать с Балашовой С.С. в его пользу: ... руб. - в счёт возмещения ущерба от повреждения автомобиля; ... руб. - затраты на проведение оценки; ... руб. - в счёт компенсации морального вреда; ... руб. - расходы на уплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Чугунов Н.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в дополнение к исковым требованиям просил взыскать с ответчицы понесённые им расходы на ксерокопирование документов, предоставляемых в суд, в сумме ... руб.
 
    Ответчик Балашова С.С. и третье лицо Балашов И.Н., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
 
    п.1 ст.1064. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    п.1 ст.1079. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Как установлено, истец Чугунов Н.Д. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от 24.12.2011 г. и копией паспорта транспортного средства № от 28.05.2005 г.
 
    Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Балашов И.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-2121 рег. знак №, принадлежащим ответчику Балашовой С.С., и истец Чугунов Н.Д., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 рег. знак №.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП был признан Балашов И.Н.,нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а также п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Свою вину в совершении ДТП Балашов И.Н. не оспаривал.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2014 г., материалами административного дела по факту ДТП, в т.ч. объяснением Балашова И.Н. от 01.01.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2014 г., постановлением о назначении Балашову И.Н. административного наказания от 03.03.2014 г.
 
    Гражданская ответственность Чугунова Н.Д., согласно страховому полису серии ССС № от 21.12.2013 г., застрахована в ООО «СК «С...».
 
    Гражданская ответственность ответчика Балашовой С.С. за причинение вреда при использовании принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2121, рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.
 
    Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    По смыслу закона для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем Балашовым И.Н. требований Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    Согласно отчёту об оценке № 2628 от 18.03.2014 г., стоимость ущерба от повреждений транспортного средства ВАЗ-21093, рег. знак №, полученных в результате ДТП, составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке составила ... руб.
 
    Оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте об оценке (который ответчик не оспаривал), не имеется, поскольку расчёт стоимости ремонта выполнен профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (включен в реестр 29.12.2007 г., № по реестру ...), имеющим стаж работы в оценочной деятельности (...), неоднократно проходившим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Отчёт об оценке содержит развёрнутые характеристики объекта оценки, анализ ситуации на рынке, описание конкретных методик, применяемых при оценке, нормативную базу. Стоимость нормо-часа ремонтных работ, необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчёта среднерыночных цен применительно к автомобилям ВАЗ-21093, на основании обзора рынка сервисных услуг, стоимости запасных частей для указанных автомобилей.
 
    Ввиду изложенного суд признаёт указанный отчёт в качестве доказательства стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.
 
    Таким образом, с ответчика Балашовой С.С. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию материальный ущерб в счёт восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... руб., а также понесённые истцом расходы на оплату услуг по оценке в сумме ... руб., подтверждённые квитанцией и чек-ордером от 19.03.2014 г.
 
    Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрено, тогда как доказательств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика суду не представлено.
 
    Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.91 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче указанного искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме ... руб. (соответственно ...), тогда как истцом было уплачено ... руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку в части исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Также в силу ст.98 ГПК РФ, с учётом положений ст.94 ГПК РФ, подлежат возмещению понесённые истцом расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов (приложенных к исковому заявлению) для ответчика и третьего лица. Как следует из материалов дела, за данную услугу истец уплатил ... руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками от 14.04.2014 г. Указанные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, суд признаёт необходимыми.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Балашовой С.С. в пользу Чугунова Н.Д.: ... - материальный ущерб, ... - расходы на оплату услуг по оценке, ... - расходы по уплате государственной пошлины, ... - расходы на ксерокопирование документов, всего в сумме ...
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                         А.В.Панфилов
 
    Мотивированное решение составлено 31.05.2014 г.
 
    Решение не вступило в законную силу.