Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-359/2014
Дело № 2-359/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 29 мая 2014 г.
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца Высоцкого А.В., представителя истца Жабрева А.И., ответчика Жабрева В.А., представителя ОСП по Чагодощенскому району Кудрявцева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого А.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чагодощенском районе Вологодской области, Жабреву В.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
Истец Высоцкий А.В. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чагодощенском районе Вологодской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В судебном заседании истец Высоцкий А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 имущество – списанный в утиль УРАЛ с гидроманипулятором. Затем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдал указанное имущество в аренду Жабреву В.А. Судебными приставами указанное имущество было арестовано как имущество, принадлежащее Жабреву В.А.
Представитель истца Жабрев А.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее УРАЛ принадлежал ФИО2, ею он был снят с учета и списан в утиль. ФИО1 приобрел у ФИО2 УРАЛ как имущество, а не как транспортное средство. УРАЛ на учет в ГИБДД был не поставлен, номеров не имеется. Он, его сын Жабрев В.А. и ФИО1 вместе работали, отремонтировали машину, там новые номера двигателя и рамы. В ДД.ММ.ГГГГ они работали в лесу на делянке, там была совершена незаконная рубка. УРАЛ следователем был вывезен с делянки и поставлен к отделу полиции. УРАЛ был признан вещественным доказательством по уголовному делу, а позднее на основании постановления дознавателя был возвращен ФИО1. Потом ФИО1 продал данное имущество Высоцкому А.В. Судебными приставами УРАЛ был арестован как имущество его сына Жабрева В.А. на основании косвенных доказательств.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чагодощенском районе Вологодской области Соболев И.А. исковые требования не признал, суду представил отзыв. В судебное заседание 29 мая 2014 года не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Жабрев В.А., который исковые требования признал, суду пояснил, что УРАЛ ему не принадлежит, каких-либо документов, подтверждающих его право собственности, у него не имеется. УРАЛ является собственностью истца.
Представитель третьего лица – начальник ОСП по Чагодощенскому району Кудрявцев Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Жабрева В.А. в пользу ПФР недоимки по страховым взносам была арестована автомашина УРАЛ с прицепом. При аресте машины и осмотре Жабрев В.А. присутствовал, выразил несогласие с оценочной стоимостью УРАЛа. Данный автомобиль ранее являлся вещественным доказательством по делу, но был незаконно передан дознавателем на ответственное хранение ФИО1 до рассмотрения уголовного дела. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 являлся собственником УРАЛ, не имеется. Договор между ФИО2 и ФИО1 является недействительным. Уголовное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ незаконно продал имущество Высоцкому А.В. Данный договор также является недействительным, заключен с существенными нарушениями. Кроме того, Жабрев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП по Чагодощенскому району, в котором сообщил, что принадлежащая ему на праве собственности автомашина УРАЛ <данные изъяты> без регистрационных номеров находится на стоянке около отделения полиции и просит разобраться в обоснованности ее задержания. На основании этого заявления был сделан вывод, что УРАЛ принадлежит Жабреву В.А., в связи с чем УРАЛ арестован законно. В настоящее время УРАЛ передан на ответственное хранение в <адрес>.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности дознавателя ОП по Чагодощенскому району. УРАЛ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, и УРАЛ, арестованный судебными приставами, - это одно и тоже имущество. В рамках расследования уголовного дела на основании показаний свидетелей и договора купли-продажи он сделал вывод о принадлежности данного УРАЛа ФИО1. Поскольку ущерб от преступления был возмещен, хранить данную технику было затруднительно, то УРАЛ был возвращен на ответственное хранение владельцу ФИО1. В материалах уголовного дела не было доказательств, подтверждающих, что УРАЛ принадлежит Жабреву В.А. Он (ФИО4) также присутствовал при осмотре УРАЛ судебными приставами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Установлено, что на основании заявления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чагодощенском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Чагодощенскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жабрева В.А. задолженности по страховым взносам в размере 20090,08 руб.
В рамках указанного исполнительного производства осуществлен арест утилизированного транспортного средства без документов марки УРАЛ <данные изъяты> с прицепом, о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны отличительные признаки арестованного имущества и документы, подтверждающие наличие прав на это имущество у Жабрева В.А.
Судом установлено и не оспаривает сторонами, что включенный в опись от ДД.ММ.ГГГГ УПАЛ <данные изъяты> с прицепом и утилизированное транспортное средство УРАЛ <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, являются одним и тем же имуществом.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО1 списанный в утиль УРАЛ <данные изъяты> за 5000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Между тем, признанное вещественным доказательством по уголовному делу и позднее возвращенное владельцу ФИО1 транспортное средство УРАЛ имеет согласно номерной шильде год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № шасси №, № двигателя №, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Судебным приставом-исполнителем арестовано утилизированное транспортное средство УРАЛ <данные изъяты>, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу.
Согласно объяснениям ответчика Жабрева В.А., представителя истца Жабрева А.И., на УРАЛе были заменены двигатель и рама, в связи с этим номера двигателя и рамы УРАЛа, ранее принадлежавшего ФИО2, не совпадают с номерами, имеющимися на транспортном средстве в настоящее время. Доводы указанных лиц в судебном заседании не опровергнуты, приобретение двигателя и рамы подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд считает установленным тот факт, что транспортное средство УРАЛ <данные изъяты> и арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство УРАЛ <данные изъяты> являются одним и тем же имуществом.
Договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО1 и Высоцким А.В., сторонами либо иными заинтересованными лицами недействительными не признавались.
Суду не представлено убедительных доказательств принадлежности оспариваемого имущества Жабреву В.А., т.к. справка ОП по Чагодощенскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющаяся в материалах исполнительного производства, не является документом, подтверждающим право собственности Жабрева В.А, на вышеуказанное имущество.
Таким образом, в настоящее время владельцем оспариваемого имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Включение в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущества, не принадлежащего должнику Жабреву В.А., является необоснованным, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и возврату Высоцкому А.В.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит приостановлению.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Высоцкого А.В. удовлетворить, освободить от ареста (исключить из описи) утилизированное транспортное средство УРАЛ <данные изъяты> с прицепом, арестованное ОСП по Чагодощенскому району на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить владельцу Высоцкому А.В.
Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глатенко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2014 года.
СПРАВКА.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2014 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым Высоцкосу А.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чагодощенском районе Вологодской области, Жабреву В.А. об освобождении имущества от ареста отказано.
Решение вступило в законную силу 06 августа 2014 года.
Судья Ю.В. Глатенко
