Решение от 27 мая 2014 года №2-359/2014

К делу № 2-359/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» мая 2014 г. ст. Отрадная
 
    Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,
 
    при секретаре Чиж Е.Н.,
 
    с участием ответчика- Пилипенко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Пилипенко С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.09.2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что 29.09.2010 года между ОАО « Банк Уралсиб» и Пилипенко С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Пилипенко С.А.. был предоставлен кредит в сумме 420000, 00 рублей на срок до 28.09.2015 года на приобретение транспортного средства №, 2010 года выпуска, номер кузова № номер двигателя № шасси (рама) № идентификационный номер №, под 17,5 % годовых.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 29.09.2010 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства №.
 
    За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. Задолженность по кредитному договору не погашена и на 03.03.2014 года составляла 211873 рублей 90 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 174607 рублей 85 копеек; задолженность по процентам 2009 рублей 19 копеек; неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 31877 рублей 37 копеек; неустойка начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1479 рублей 49 копеек, а также расходы банка по уплате государственной пошлины –в размере 9319 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, №, 2010 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №*, шасси (рама) № идентификационный номер №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 282000 рублей.
 
    Представитель ОАО « Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, уточнили заявленные исковые требования. С учетом выплаченной ответчиком задолженности по состоянию на 14 мая 2014 года просят взыскать:
 
    просроченную задолженность по основному долгу – 44873 рубля 21 копейку; задолженность по процентам 21 рубль 21 копейку; неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 76487 рублей 53 копейки; неустойка начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2759 рублей 67 копеек, прочие штрафы 9500 рублей, а также расходы банка по уплате государственной пошлины –в размере 9319 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей.
 
    Ответчик Пилипенко С.А. в судебном заседании требования банка признал частично, согласен на погашение основной суммы долга, однако просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку на момент нахождения дела в суде большая часть задолженности перед банком по кредиту им была погашена.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.09.2010 года между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Пилипенко С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 23131487, согласно п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 1.5 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 420 000 рублей на срок до 28.09.2015 года включительно, размер процентов за пользованием кредитом – 17,5 % годовых. Пилипенко С.А. как заемщик, согласно п.п. 1.4., 3.1., 3.2., данного кредитного договора обязан погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им, в сроки установленные графиком (Приложение к кредитному договору).
 
    Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
 
    То обстоятельство, что Пилипенко С.А. воспользовался кредитом, подтверждается частичной выплатой суммы кредита.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 6.3 кредитного договора от 29.09.2010 года при несвоевременном возврате ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.5.1 данного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В связи с тем, что Пилипенко С.А. стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, задолженность ответчика перед банком исчислена следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 44 873 рублей 21 копейка; задолженность по процентам 21 рубль 51 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 76487 рублей 53 копейки; неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 759 рублей 67 копеек, прочие штрафы – 9500 рублей.
 
    Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей ко взысканию до 16487,53 рублей, мотивируя свои требования тем, что заявленная ОАО «Банк Уралсиб» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что в процессе рассмотрения дела судом, ответчиком были предприняты все меры для погашения образовавшейся задолженности и погашена задолженность по кредиту в размере 136000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 16487,53 рублей (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 53 копейки.
 
    Суд полагает, что размер присужденной ответчику неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 319,74 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ОАО « Банк Уралсиб» к Пилипенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Пилипенко С. А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № 29.09.2010 года в размере 44 873 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 21 копейка.
 
    - по процентам - 21 (двадцать один) рубль 51 копейка;
 
    -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 16487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 53 копейки;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -2 759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек;
 
    - прочие штрафы - 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пилипенко С.А., а именно:
 
    транспортное средство - марка модель №, 2010 г. выпуска, номер кузова -№, модель номер двигателя №*, шасси (рама) №, имеющее ПТС серии № номер № от 24.09.2010г.
 
    Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 282 000,00 рублей.
 
    Взыскать с Пилипенко С. А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9319,74 (девять тысяч триста девятнадцать рублей) 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Н.Н. Северин