Решение от 15 августа 2014 года №2-359/2014

Дело № 2-359/2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Звенигово 15 августа 2014 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
    Ефимовой Р. Р. к Шалаеву В. С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ефимова Р.Р. обратилась в суд к Шалаеву В.С. с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) <.....> с полуприцепом «<.....>», гос.рег.знак <.....> рус, под управлением Х.Ф.З. и автомобиля «<.....>», гос.рег.знак <.....>, принадлежащего Шалаеву В.С., который в момент ДТП управлял этим автомобилем. ДТП произошло по вине Шалаева В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль с полуприцепом получил механические повреждения, согласно отчету специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ефимовой Р.Р. составила <.....> рубля 98 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Батреев О.И. (доверенность от <дата> г., л.д.49) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил всего, с учетом судебных расходов стороны, взыскать <.....> рублей 98 копеек. Опираясь на положения ст. 15 ГК РФ, настаивал на взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей.
 
    Ответчик Шалаев В.С. его представитель адвокат Матвеев С.А. (ордер <.....> <дата> л.д.55) иск не признали в части размера ущерба, предъявленного к взысканию, полагая его явно завышенным, ссылаясь на необъективность представленного стороной отчета об оценке.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, вину причинителя вреда, причинную связь между виновным поведением причинителя вреда и наступление вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <дата>, около <.....> часов <.....> минут на 31 км. автодороги «<.....>» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины «<.....>», гос.рег.знак <.....> Шалаев В.С. в нарушение п. 8.10. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
 
    Подтверждением этому являются данные ОГИБДД: справка о ДТП № от <дата> (л.д.4), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шалаева В.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. В результате данного ДТП автомобиль истца «<.....>» гос.рег.знак <.....> с полуприцепом «<.....>», гос.рег.знак <.....> рус получил механические повреждения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<.....>», гос.рег.знак <.....> под управлением Шалаева В.С., нарушившего требования Правил дорожного движения. Факт повреждения имущества истца и причинная связь с произошедшим <дата> ДТП подтверждается материалами настоящего гражданского дела, иного не установлено.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Шалаева В.С. не была застрахована. Ответчик Шалаев В.С. отрицал размер ущерба, предъявленного к взысканию. По инициативе стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    По результатам проведения судебной экспертизы эксперт Н.С.С. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с прицепом с учетом эксплуатационного износа составляет <.....> рублей 13 копеек, без учета износа -<.....> рублей 43 копейки с учетом цен, действующих в пределах территории региона.
 
    Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу Ефимовой Р.Р., суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом дополнительных выводов и суждений эксперта Н.С.С., изложенных в судебном заседании в качестве дополнительного обоснования своего заключения.
 
    Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>» гос.рег.знак <.....> с полуприцепом «<.....>», гос.рег.знак <.....> рус с учетом эксплуатационного износа, определением стоимостных параметров по видам ремонтных работ автомобилей указанной марки на территории региона составляет <.....> рублей 13 копеек.
 
    Суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством в споре. Данный вывод суд основывает на нижеследующем. Данное экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным, с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом стоимости работ и запасных частей и материалов в пределах географических границ места ДТП.
 
    Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отмечает, что данный отчет, свидетельствующий о характере и объеме механических повреждений ТС существенно отличается от характеристик, определенных судебным экспертом, не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Тогда как оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов эксперта Н.С.С. суд не имеет.
 
    Несогласие представителя истца Батреева О.И. с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО ПЦЭО «<.....>», а также сомнения истца в объективности и обоснованности заключения эксперта, судом признаются несостоятельными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание и оформление заключения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 67 ГПК РФ). Стороной истца в подтверждение обоснованности сомнений каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Все доказательства по делу, представленные сторонами, в том числе и заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, оценены судом в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
 
    Отклоняя довод стороны истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, суд отмечает, что статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым учесть износ автомобиля для предоставления истцу возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права при причинении вреда имуществу потерпевшего, являются те расходы, которые необходимы для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, доказательств иному не представлено. Иск Ефимовой Р.Р. подлежит удовлетворению частично, подлежит возмещению за счет ответчика ущерб в размере <.....> рублей 13 копеек, в остальной части, иск о взыскании с Шалаева В.С. суммы <.....> рублей 85 копеек (<.....> рубля 98 копеек – <.....> рублей 13 копеек) требования неправомерны, удовлетворению не подлежат.
 
    Сторонами заявлено о возмещении судебных расходов. Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<.....>%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<.....>%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 ГПК РФ и включает в себя, в числе прочих, расходы признанные судом необходимыми.
 
    Истицей Ефимовой Р.Р. понесены расходы на уплату услуг оценщика <.....> рублей (л.д.7), телеграфного извещения Шалаева В.С. о проведении оценки ТС– <.....> 05 копеек (л.д.48), уплату государственной пошлины за подачу иска в суд <.....> рублей 55 копеек (л.д.1), итого <.....> рубль 60 копеек, иных документов не предъявлено. Возмещению подлежит сумма <.....> рублей 42 копейки (<.....>% от общей суммы расходов, подтвержденных истцом документально).
 
    Ответчик Шалаев В.С. понес расходы по оплате судебной экспертизы <.....> рублей, 0плате услуг представителя в размере <.....> рублей, которые суд исходя из положений ст. 100 ГК РФ не считает завышенными, всего <.....> рублей х <.....>% = <.....> рублей.
 
    Экспертом в порядке ст. 95 ГПК РФ заявлено к взысканию <.....> рублей. Данная сумма также подлежит возмещению с учетом вышеуказанного принципа распределения судебных расходов, с Шалаева В.С. в размере <.....> рублей, с Ефимовой Р.Р. – <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шалаева В. С. в пользу Ефимовой Р. Р. в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шалаева В. С. в пользу Ефимовой Р. Р. судебные расходы в размере <.....> рублей 42 копейки, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» <.....> рубль 00 копеек.
 
    Взыскать с Ефимовой Р. Р. в пользу Шалаева В. С. судебные расходы в размере <.....> рублей 00 копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» <.....> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий судья Е.П. Александрова
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.