Решение от 26 мая 2014 года №2-359/2014

    мотивированное решение изготовлено 01.06.2014 г.
 
Дело № 2-359/2014                                                                                                  26 мая 2014 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,
 
    с участием истца И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску И. к ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, третьего лицо С. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, между ним и ответчиком был заключен страховой договор ОСАГО от "03"октября 2013г. серия ВВВ №, действителен до 02.10.14 г.
 
    "18" ноября 2013 г. он обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая (ДТП), а именно 16.11.13 г. около 15-50 он двигался в <адрес> на личном автомобиле «TOYOTA-COROLLA» белого цвета государственный регистрационный знак «№» по <адрес> от <адрес> до <адрес>. В момент не экстренной остановки из-за впереди образовавшегося затора (есть видеофиксация) в его автомобиль, в заднюю часть, въехал автомашина «CHEVROLET-CRUZE» красного цвета государственный регистрационный знак «№», под управлением гр. С., который свою вину в ДТП не отрицал.
 
    Оператор клиентской службы ООО «Росгосстрах» зафиксировал это событие, присвоив номер дела 8772565. Им, И. 02.12.13 г. было написано заявление в ООО «Росгосстрах» № о прямом возмещении ущерба в сумме 53 168,75 руб. (в т.ч. стоимость восстановления а/м от ущерба в результате ДТП с учетом износа 46 227 руб., оплата проведения независимой экспертизы оценки ущерба 4 700 руб., затраты на сопутствующий независимой экспертизе разбор-сбор деталей а/м 1 500 руб., почтовые расходы 741,75 руб.) с приложением всех необходимых материалов по факту ДТП.
 
    В результате рассмотрения материалов в страховой компании письмом от 31.12.13 г. ему отказано в прямом возмещении ущерба ввиду того, что ООО «Росгосстрах» из представленных документов не может достоверно определить степень вины С., застрахованного в ООО «ИНГОССТРАХ», договор ОСАГО серия ССС №, несмотря на явные признаки нарушения ПДД п.9.10. и п. 10.1. (согласно объяснений С. и составленной схемы ДТП). Им, И. была направлена 17.01.14 г. досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» с повторным требованием возмещения ущерба, на которую снова был получен отказ 27.01.14 г.
 
    В связи с получением отказа о возмещении ущерба (от 31.12.13 г.), им 23.01.14 г. была подана жалоба в суд Индустриального района г. Перми на определение инспектора взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми (ул. Норильская 9) лейтенанта полиции А. с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.
 
    Кроме того, 22.11.13 г. была подана жалоба на определение инспектора взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми (ул. Норильская 9) лейтенанта полиции А. вышестоящему должностному лицу заказным письмом, на которую официального ответа до сих пор не получено.
 
    26.03.14 г. судьей Индустриального района г. Перми в удовлетворении жалобы было отказано в виду неуважительных причин пропуска срока обжалования определения.
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства не выполнил, несмотря на неоднократные досудебные обращения, и наличием просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО серия ВВВ № от "03"октября 2013 г. и в соответствии со ст.393 ГК РФ и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика в рамках договора ОСАГО серия ВВВ № от "03 "октября 2013г. в его пользу сумму ущерба, связанную с ДТП в размере 53 168,75 руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба, согласно закону об ОСАГО, начиная с 31.12.13 г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. Выплату произвести по указанному в приложении № расчетному счету.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Считает, что сумму причиненного ему ущерба, неустойку и штраф в виду не выполнения его требований как потребителя в добровольном порядке и судебных расходов должна оплатить страховая компания ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, так как вина водителя С. в произошедшем ДТП очевидна. Основания для прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в данном случае имеются. В выплате страхового возмещения ему отказано не правомерно. Размер ущерба установлен независимым оценщиком. До настоящего времени он механические повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП не устранил, так как денежные средства ему перечислены не были.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя указанного ответчика по доверенности Ш. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, копию решения направить в адрес ответчика почтой. Указанное ходатайство удовлетворено определением суда. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае указала следующее. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 43,44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (Правила об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП. На момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, а так же документы, предусмотренные п.51, 53-56,61 Правил.
 
    Согласно ст.1 Закона об ОСАГО у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.
 
    Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 16.11.2013 г. с участием транспортного средства «Chevrolet Cruze» г/н «№, водитель С., было повреждено транспортное средство «Toyota Corolla», г/н «№», водитель И.
 
    Гражданская ответственность И. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями С., управлявшим т/с «Chevrolet Cruze» г/н «№», и И., управлявшим т/с «Toyota Corolla», г/н «№». Таким образом, не установлено нарушение ПДД у всех участников ДТП.
 
    Вследствие этого, не представляется возможным достоверно установить степень вины страхователя С.. в причинении вреда т/с «Toyota Corolla», г/н «№
 
    С учетом вышесказанного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.
 
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями ст. 35, 56 ГПК РФ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Третье лицо по делу С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд признает причины не явки С. не уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    Суд на основании установленных обстоятельств дела, из показаний сторон и исследованных доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Установлено и подтверждается имеющимися письменными доказательствами по делу, что 16.11.13 г. около 15 час. 50 мин. И. двигался на личном автомобиле «TOYOTA-COROLLA» белого цвета государственный регистрационный знак «№» по <адрес> от <адрес> до <адрес>. В момент не экстренной остановки из-за впереди образовавшегося затора в его автомобиль, в заднюю часть, въехала автомашина «CHEVROLET-CRUZE» государственный регистрационный знак «№», под управлением С. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.(л.д.8;10-19).
 
    По результатам расследования указанного факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пермь было вынесено определение от 16.11.2013 г. (л.д.9). В определении инспектор указывает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, так как действия водителей дорожно-транспортного происшествия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава какого-либо административного правонарушения.
 
    Выводами, указанными в данном определении руководствовалась страхования компания ООО «Росгосстрах» рассматривая заявление И. о выплате страхового возмещения и его претензии, поданной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.6-7;20).
 
    На основании этих же выводов определения И. в возмещении страховой выплаты было отказано (л.д.21), также отказано и в требованиях изложенных в претензии (л.д.22).
 
    По убеждению суда, ответчиком в ответе И. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.21), ответе на претензию (л.д.22) и письменных возражениях на иск (л.д.79-80), обстоятельства по указанному дела определены не верно, выводы сделанные в указанных ответах не соответствуют объективно существующим фактам.
 
    Отсутствие в действиях водителей в указанной ситуации какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в тоже время однозначно и определенно не свидетельствует и не указывает на то, что в их действиях отсутствуют и нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения.
 
    Суд также полагает не состоятельной позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, со ссылкой на определение ИДПС от 16.11.2013 г., о том, что в действиях обоих водителей, то есть и И. и С. усматриваются нарушения ПДД РФ.
 
    О нарушениях пунктов Правил дорожного движения РФ И. и С. ИДПС в своем определении ничего не указывает.
 
    Между тем, по мнению суда, из представленных материалов дела (л.д.6-22) нарушения ПДД РФ усматриваются в действиях водителя С., которым при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были нарушены п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ.
 
    Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В действиях же И. в указанной ситуации дорожно-транспортного происшествия каких-либо нарушений ПДД РФ суд не усматривает.
 
    В связи с тем, что страховой фирмой И. в возмещении страховой выплаты по договору ОСАГО, страховой полис серия ВВВ № от 03.10.2013 г., сроком действия до 02.10.2014 г. (л.д.70), было отказано, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя страховщиком не проводилась.
 
    И. самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного в результате ДТП транспортного средства, предварительно уведомив о дате, времени и месте проведения оценки страховщика ООО «Росгосстрах», а также заинтересованное лицо С. и его страховую фирму ООО «Ингосстрах» (л.д.25-27).
 
    Из материалов дела судом также установлено следующее.
 
    Автогражданская ответственность С., управлявшего автомашиной «CHEVROLET-CRUZE» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего У., была застрахована страховой компанией ООО «Ингосстрах» - страховой полис ОСАГО ССС № (л.д.8)
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) автомобилю истца, автомобиле «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения - поврежден задний бампер, крышка багажника, датчики парковки, скрытые повреждения. В заявлении в страховую компанию и извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7), перечислены механические повреждения автомобиля истца в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, пола багажника, кронштейнов бампера, датчиков парковки.
 
    Сумма материального ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета об оценке № от 26.11.2013 г., предоставленного истцом составляет с учетом износа транспортного средства 46 227 рублей 00 копеек (л.д.34-68). За производство указанной оценки истец уплатил 4 700 рублей (л.д.32-33). Также для определения скрытых повреждений на автомобиле для производства оценки были проведены работы по снятию, установке заднего бампера автомашины, разборке багажника, за что истец дополнительно оплатил 1 500 рублей (л.д.23-24).
 
    Собственником автомашины «CHEVROLET-CRUZE» государственный регистрационный знак «№» являлась У., в момент ДТП автомашиной управлял С. В связи с чем, фактически он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Между тем, на основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована в ООО «Ингосстрах».
 
    Гражданская ответственность истца И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.70).
 
    Таким образом, в соответствии со ст.931 ГК РФ, именно ООО «Росгосстрах» в Пермском крае должно нести ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с данным ДТП.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по указанному гражданскому делу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что степень вины причинителя вреда определить не представляется возможным, суд считает не состоятельной и не обоснованной, не соответствующей объективно установленным обстоятельствам происшествия, по изложенным выше причинам.
 
    Согласно п. 60 подп. «а, б» Правил, при причинении вреда, имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.34-68) указанная стоимость с учетом износа автомобиля составляет 46 227 рублей 00 копеек.
 
    При этом, суд оценивая представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 46 227 руб., проведя анализ его содержания, считает данный отчет достаточно точным, правильным, достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения страхового случая и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ необходимых для устранения механических повреждений автомашины истца после ДТП, а также стоимости запасных деталей подлежащих замене и расходных материалов сопутствующих проведению ремонтных работ.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым и обоснованным удовлетворить требования истца в пределах суммы восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа, установленной по отчету об оценке №808, то есть в сумме 46 227 рублей 00 копеек, а также расходы связанные с проведением данной оценки в размере 6 200 рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. б. п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца, законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению в общей сумме 52 427 рублей 00 копеек с ответчика - ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.        
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что желает взыскать материальный ущерб со страховой компании, где была застрахована его автогражданская ответственность, то есть с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"         
 
    Поэтому суд считает возможным удовлетворить иск И., взыскав ущерб со страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, которая являлась страховой компанией истца, в размере установленном судом.
 
    Согласно ч.1 ст.13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    По убеждению суда, также подлежат удовлетворению требования истца И. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за период с 27 января 2014 г. по 26.05.2014 г., то есть за 119 дней просрочки.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Статья 7 указанного закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Установлено, что истец И. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением 02.12.2013 г. (л.д.6-7). При этом в возмещении страховой выплаты ему было по указанным выше причинам не обоснованно отказано 31.12.2013 г. (л.д.21). В последующем он обратился к страховой компании с досудебной претензией в порядке защиты своих прав как потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» 17.01.2014 г. (л.д.20). Мотивированного отказа по претензии И. не получил, получив от страховой компании лишь ответ об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на ранее направленное ему письмо от 31.12.2013 г. Указанное письмо он получил 27.01.2014 г. (л.д.22).
 
    Таким образом, страховой компанией были нарушены сроки, предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, а именно с 27.01.2014 г. по день вынесения решения судом 26.05.2014 г., что составило просрочку по выплате - 119 дней.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судом произведен расчет указанной неустойки в соответствии с положениями ст.7 и ст.13 названного закона, который представляет собой следующее: 120 000 руб. (страховая сумма): х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 (количество дней в году) = 27,12 х 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х 119 (дни просрочки платежа) = 5 647,74. Указанная сумма - 5 647 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца И., как неустойка за просрочку страховой выплаты.
 
    При этом необходимо учесть, что основания требования выплаты данной неустойки, а также ее выплаты потерпевшему и расчет производится в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без учета норм и требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителе применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что по полученной претензии И. мотивированного отказа не получил, поступивший ему от ООО «РГС» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков признан судом не обоснованным, страховая выплата согласно размерам восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, осуществлена не была, требования истца, заявленные к ответчику ООО «РГС», в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, являются законными.
 
    В связи с чем, по мнению суда, в данном случае также подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», а именно нормы касающиеся применения к ответчику, ООО «РГС» санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), а именно штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также, согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
 
    Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, по смыслу закона спор по указанному иску относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в суде.
 
    Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Это же указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
 
    Судом установлено, что истец обращался в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» к ответчику с письменной претензией содержащей просьбу об удовлетворении его требований согласно Закона. Однако, мотивированного ответа на его претензию от ответчика ООО «РГС» истец не получил. На основании вышеизложенных судом обстоятельства по делу установлено, что факт нарушения прав истца, как потребителя имел место со стороны ответчика.
 
    Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как определенная мера ответственности за допущенные нарушения прав, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя также подлежит взысканию с ответчика, согласно положений закона, в размере 28 287 рублей 37 копеек, из расчета: 52 427 (сумма материального ущерба) + 5 647,74 (неустойка) х 50% = 28 287,37.
 
    В соответствии со ст.88, ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы истца подтверждены документально и состоят из оплаты услуг отделения связи по направлению сторонам извещений (телеграмм) о дате, времени и месте проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере согласно представленных кассовых чеков 741 рубль 75 копеек (л.д.25-27).
 
    На основании изложенного указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «РГС» соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Также на ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «РГС» в доход местного бюджета, в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 964 рубля 49 копеек, за требования неимущественного характера в размере 200 рублей, всего суммы в размере 2 164 рубля 49 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу И.:
 
Материальный ущерб в размере 52 427 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6 200 рублей; Судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 741 (семьсот сорок один) рубль 75 копеек; Неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 74 копейки; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований И. как потребителя в размере 28 287 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 37 копеек.
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в доход УФК Минфина России по Пермском краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.
 
    Судья - В.С. Полыгалов