Решение от 21 мая 2014 года №2-359/2014

    Дело № 2-359/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
21 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Садриева З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о взыскании единовременного вознаграждения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Садриев З.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее ООО «Шахтоуправление «Майское») о взыскании единовременного вознаграждения.
 
    Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Шахтоуправление «Майское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у него наступило право на пенсионное обеспечение.
 
    В соответствии с п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на период ДД.ММ.ГГГГ «Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР)
 
    Его стаж работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты> года, средний заработок на момент увольнения составлял - <данные изъяты>.
 
    Сумма единовременного вознаграждения составила: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> года = <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» в его пользу единовременное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Садриев З.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Темниковой Л.Г.
 
    Представитель Садриева З.А. Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу Садриева З.А. единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>, поскольку до судебного заседания ответчик удовлетворил данные требования в полном объеме, требования о взыскании с ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу Садриева З.А. расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» Шехтман Е.В., действующая на основании доверенности доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку размер является завышенным и ответчик в добровольном порядке до судебного заседания удовлетворил основные требования истца в полном объеме.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Садриевым З.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» в его пользу единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    До рассмотрения дела по существу ООО «Шахтоуправление «Майское» выплатило Садриеву З.А. единовременное вознаграждение, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из дела видно, что по настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.№).
 
    С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права, суд приходит к тому, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Садриева З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в пользу Садриева З.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Садриеву З.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)