Решение от 22 июля 2014 года №2-359/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-359/2014
Дело № 2-359/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    22 июля 2014 г.                                                                г.Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Читаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2>» был заключен договор страхования КАСКО № <НОМЕР> принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия по <ДАТА3> у дома <АДРЕС> Ерохина Н.В., двигаясь задним ходом на принадлежащем ей транспортном средстве наехала на ограждение. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера слева.
 
    Посчитав повреждения не существенными и не относящимися к п.1 ст.59 Правил страхования ТС от 06.08.2010 (далее - Правила), при которых не является обязательным обращение в органы ГИБДД, истец не стала вызывать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС.
 
    24.01.2014Ерохина Н.В. обратилась в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для этого документы, а также автомобиль для осмотра. Однако, <ДАТА7> ответчик отказал ей в выплате, сославшись на ст.59, 60 Правил из-за отсутствия справки из органов МВД.
 
    <ДАТА8> Ерохина Н.В., двигаясь задним ходом на принадлежащем ей транспортном средстве вновь наехала на ограждение. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера в его средней части. Истцом на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения автомобиля и выдали соответствующую справку.
 
    На следующий день, как указала Ерохина Н.В., она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако <ДАТА8> в нарушение п.69 Правил предоставлено не было. 
 
    <ДАТА10>» было составлено экспертное заключение № <НОМЕР>, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> года составила с учетом износа - 17 627 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 2 717 руб.
 
    В соответствии с выводами экспертного заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА10>№ <НОМЕР>, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА8> года составила с учетом износа - 15 231 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 2 703 руб.
 
    При этом, о проведении экспертизы принадлежащего ей автомобиля, истец уведомила ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, однако представитель ответчика в день ее проведения не явился.
 
     Кроме того, за проведение экспертизы и выдачу экспертного заключения Ерохина Н.В. уплатила 7 200 руб., что подтверждается квитанциями № <НОМЕР>.
 
    За защитой своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13> с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от <ДАТА13> на сумму 15 000 руб.
 
    Таким образом, Ерохина Н.В., ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38 278 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 200 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 22 739 руб. за неудовлетворение ответчиком ее требований в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание истец не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
 
     Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, на рассмотрении дела в заочном порядке не возражала.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами спора являются Правила страхования транспортных средств, что удостоверено подписью страхователя в договоре. Истцом при совершении дорожно-транспортного происшествия были нарушены ст.59 и ст.60 Правил, согласно которым при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и предоставить справку, выданную соответствующими государственными органами.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в заочном порядке, в соответствии со ст.233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931,932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из п.2 ч.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
 
    Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) является договором имущественного страхования и на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>» был заключен договор страхования КАСКО № <НОМЕР> принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия по <ДАТА3>
 
    <ДАТА4> у дома <АДРЕС> Ерохина Н.В., двигаясь задним ходом на принадлежащем ей транспортном средстве наехала на ограждение. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера слева.
 
    Посчитав повреждения не существенными и не относящимися к п.1 ст.59 Правил страхования ТС от 06.08.2010 (далее - Правила), при которых не является обязательным обращение в органы ГИБДД, истец не стала вызывать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС. <ДАТА6> ЕрохинаН.В. обратилась в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для этого документы, а также автомобиль для осмотра. Однако, <ДАТА7> ответчик отказал ей в выплате, сославшись на ст.59, 60 Правил из-за отсутствия справки из органов МВД.
 
    <ДАТА8> Ерохина Н.В., двигаясь задним ходом на принадлежащем ей транспортном средстве вновь наехала на ограждение. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера в его средней части. Истцом на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения автомобиля и выдали соответствующую справку.
 
    На следующий день, как указала Ерохина Н.В., она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако <ДАТА8> в нарушение п.69 Правил предоставлено не было. <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧИНО>» было составлено экспертное заключение № <НОМЕР> которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> года составила с учетом износа - 17 627 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 2 717 руб.
 
    В соответствии с выводами экспертного заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА10>№ <НОМЕР>, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА8> года составила с учетом износа - 15 231 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 2 703 руб.
 
    При этом, о проведении экспертизы принадлежащего ей автомобиля, истец уведомила ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, однако представитель ответчика в день ее проведения не явился.
 
    Кроме того, за проведение экспертизы и выдачу экспертного заключения Ерохина Н.В. уплатила 7 200 руб., что подтверждается квитанциями № <НОМЕР>.
 
    Поскольку ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  не произвело Ерохиной Н.В. страховую выплату, денежная сумма в размере 38 278 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 200 руб., которые суд в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к реальному ущербу, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Контррасчет стоимости ущерба ответчиком в судебное заседание в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения представленный Ерохиной Н.В. расчет стоимости восстановительного ремонта.
 
    Обоснованность и достоверность выводов предоставленных истцом экспертных заключений  у суда сомнений не вызывает, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Что касается позиции ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», изложенной в ответе на претензии истца Ерохиной Н.В. с просьбой о выплате ей страховой суммы в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий, суд считает необходимым указать следующее. 
 
    Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
 
    Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
 
    При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком условий, предусмотренных ст.59 и 60 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, по сравнению с нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы coвepшена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной   услуге)   возместить   его   стоимость   в   деньгах   -   если   иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
             Учитывая, что ответчиком ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» требования Ерохиной Н.В. о выплате суммы ущерба не исполняются в течение длительного промежутка времени, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Ерохиной Н.В., указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 19 639 руб. (38 278 руб. ущерба + 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда)/2.
 
    Относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА13> заключенный с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и квитанция к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также противоправное поведение ответчика, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, считает требование истца о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.
 
    Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы в части оплаты услуг за проведение независимой экспертизы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 348 руб. 34 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ерохиной <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ерохиной <ФИО1> 38 278 руб. ущерба, 7 200 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего 49 478 руб. (сорок девять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ерохиной <ФИО1> штраф в размере 19 639 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей).
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 548 руб. 34 коп. (одну тысячу пятьсот сорок восемь рублей 34 копейки).
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2014.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        И.В. Борисов