Решение от 22 мая 2014 года №2-359/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-359/2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2014 года                                                                                  г. <АДРЕС> 
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Леоненко О.А.,
 
    при секретаре Лещенко Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фортыгиной Л.А.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Фортыгина Л.А.1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о расторжении договора купли-продажи холодильника «Вестел» и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 12 990 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 20 264 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В последствие истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила считать невыполненной услугу по гарантийному ремонту холодильника «Вестел» и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере 12 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 35 852 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указала, что <ДАТА2> приобрела холодильник «Вестел» в торговой организации ООО «М.видео Менеджмент» в г. <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС>, 203, за который уплатила 12 990 рублей. Холодильник в мае 2013 года перестал работать. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику по поводу ремонта холодильника, <ДАТА4> холодильник забрали в ремонт. По истечении 45 дней <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей отремонтированный холодильник, либо о возврате стоимости холодильника, на что ей ответили, что холодильник не отремонтирован и будет составлен акт о его непригодности. <ДАТА6> истец вновь обратилась к ответчику о выяснении судьбы холодильника «Вестел», но получила ответ, что холодильник не отремонтирован, актов нет, что ей позвонят <ДАТА7> и расскажут подробности. Звонков не последовало. Истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Кроме того, <ДАТА8> истцом был приобретен холодильник «Самсунг», так как без холодильника невозможно было обходиться, и соответственно истец понесла дополнительные расходы.
 
    В судебном заседании истец Фортыгина Л.А.1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика З. К.И.2, действующий на основании доверенности от <ДАТА9>, исковые требования признал в части выплаты убытков в виде стоимости спорного холодильника, а так же в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Пояснил, что холодильник был отремонтирован в августе 2013 года, но о готовности ремонта сообщить не могли по причине неправильного оформления документов, так как указанный в бланке заказа номер телефона не отвечал, адрес истца был указан неверно. Просил отказать истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда, неустойки в заявленном размере, так как истец использовала холодильник почти год, а не забирала его из ремонта целенаправленно, чтобы увеличить сумму компенсации.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:… Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что <ДАТА11>  истец Фортыгина Л.А.1 приобрела холодильник «Vestel» в ООО «М.видео Менеджмент», за который уплатила 12 990 рублей (л.д.15).
 
    <ДАТА12> истец обратилась к ответчику с претензией по факту поломки холодильника (л.д.17). <ДАТА13> истцом был подписан лист доставки заказа <НОМЕР> и холодильник передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта (л.д.16).
 
    По истечении 45 дней <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей отремонтированный холодильник, либо о возврате стоимости холодильника (л.д.18).
 
     <ДАТА6> истец вновь обратилась к ответчику о выяснении судьбы холодильника «Вестел» (л.д. 19).
 
    Письменных ответов на обращения истца не последовало, как не был возвращен из ремонта холодильник.
 
    <ДАТА8> истец приобрела холодильник «Самсунг» стоимостью 41 999 рублей (л.д.4).
 
    Таким образом, истцом понесены убытки, в связи с неисполнением ответчиком договора об оказании услуг в виде ремонта холодильника «Вестел» в размере его стоимости 12 990 рублей.
 
    На основании Устава ответчика ООО «Электо-Н» одним из основных видов деятельности организации является ремонт бытовых электрических изделий. Согласно п.п. 3.2 Устава ООО «Элекро-Н» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ремонт холодильника был произведен своевременно, вернуть холодильник истцу организация не могла, так как указанный в листе ремонта (л.д.29) телефон не отвечал, адрес был указан неверно, иные адрес и телефон истца ответчику были не известны, в связи с чем, ответчик не имел возможности связаться с истцом и сообщить о произведенном ремонте, кроме того, в своих претензиях истец не указала контактного телефона и адреса, что так же лишило возможности ответчика дать ответ на претензии истца, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с листом ремонта <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.29), согласно которому была произведена замена компрессора с одновременной заправкой хладогентом, дата окончания ремонта не указана.
 
    Кроме того, согласно листу ремонта <НОМЕР> от <ДАТА13> счету-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА14>, товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА14> компрессор был приобретен стороной ответчика только 08 августа, то есть по истечении срока окончания ремонта холодильника.
 
    Между тем, согласно листу доставки <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.16), выданного и заполненного ответчиком истцу, адрес и телефон истца указан, кроме того, номер телефона истца не менялся до момента рассмотрения дела в суде.
 
    Вместе с тем, истец неоднократно лично обращалась в организацию ответчика с письменными претензиями, в которых ссылалась на указанный лист доставки. Таким образом, у ответчика имелась возможность связаться с истцом.
 
    Тот факт, что работники организации ответчика неверно ввели в базу данных сведения об адресе и телефоне истца, свидетельствуют лишь о недобросовестности работников ответчика, а не о намерении истца ввести ответчика в заблуждение с целью получения какой-либо выгоды.
 
    Кроме того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном производстве ремонта спорного холодильника и передачи его истцу в установленный законом срок, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фортыгиной Л.А.1 к ООО «Электрон-Н» о взыскании убытков, причиненных ей нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере стоимости холодильника «Вестел» 12 990 рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей отремонтированный холодильник, либо о возврате стоимости холодильника (л.д.18).
 
     <ДАТА6> истец вновь обратилась к ответчику о выяснении судьбы холодильника «Вестел» (л.д. 19).
 
    Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца, в установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1% стоимости холодильника «Вестел», то есть 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с <ДАТА13> по <ДАТА15> в размере 35 852 рублей 40 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом исходя из неправильного толкования норм Закона «О защите прав потребителей», неустойка должна быть исчислена исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть 3% от стоимости работ (оказания услуг).
 
    Согласно прайс-листу ООО «Электрон-Н» стоимость работ по ремонту холодильника составляет 1 770 рублей, стоимость доставки изделия составляет 500 рублей.
 
    В соответствии с листом ремонта <НОМЕР> от <ДАТА13> в спорном холодильнике был заменен компрессор (л.д. 29), стоимость которого согласно счету-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА14>, товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА14> составляет 2 430 рублей, таким образом, стоимость оказанной услуги составляет 4 700 рублей (1 770 + 500 + 2 430).
 
    Следовательно, расчет неустойки будет таким: период исчисления неустойки с <ДАТА16> (по истечении 10 дней со дня обращения с претензией) по <ДАТА17>, то есть просрочка составляет 264 дня, в размере 37 224 рублей (4 700 рублей  * 3% * 264 дней).
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 4 700 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Положением ст. 15 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий истцом, который выразился в многочисленных переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 1 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика  штрафа в размере 9 345 рублей (12 990 рублей + 4 700 рублей + 1 000 рублей) в пользу истца, что составляет пятьдесят процентов от удовлетворенных судом требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Электрон-Н» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 519 рублей 60 копеек. 
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Фортыгиной Л.А.1 к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Фортыгиной Л.А.1 убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги, в размере  12 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 852 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 921 рубля 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фортыгиной Л.А.1 к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 519 рублей 60 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                       О.А. Леоненко