Решение от 14 апреля 2014 года №2-359/2014

Дело № 2-359/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Хромова С.А.,
 
    с участием прокурора Ореховой Т.А.,
 
    при секретаре Фроловой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранчугова В.И. к открытому акционерному обществу «Водоканал» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бранчугов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее по тексту ОАО «Водоканал») о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Данное требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бранчугов В.И. работает в ОАО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ. Бранчугов В.И. переведен водителем в транспортный цех, где работал на «поливомойке», ДД.ММ.ГГГГ. переведен водителем в цех водоотведения на ассенизационную машину.
 
    Не согласен с указанным переводом, так как не было получено письменное согласие на его перевод, он с переводом согласен не был, предупреждал руководство о наличии у него заболевания не позволяющего работать водителем в цехе водоотведения, поскольку там необходимо поднимать тяжелые «рукава», а на «поливомойке» «рукава» легкие.
 
    Поэтому просит признать приказ о переводе №06-к от 13.01.2014г. незаконным и отменить.
 
    В связи с работой в качестве водителя на ассенизационной машине в цехе водоотведения, у Бранчугова В.И. изменились условия работы, что повлияло на состояние его здоровья, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном.
 
    Врачебной комиссией ОБ№ <адрес> было выдано заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Бранчугову В.И. рекомендован труд не связанный с подъемом и переносом тяжестей свыше 6 кг. сроком на 1 год.
 
    Бранчугов В.И. попросил работодателя перевести его обратно в транспортный цех водителем «поливомойки», но ему сообщили, что вакансий в соответствии с медицинским заключением в ОАО «Водоканал» нет и приказом №21-к от ДД.ММ.ГГГГ. Бранчугов В.И. был уволен по п. 8, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением
 
    Не согласен с увольнением, считает, что в ОАО «Водоканал» имелись вакантные для Бранчугова В.И. должности водителя в цехе водоотведения, разнорабочего, сторожа.
 
    Просит восстановить Бранчугова В.И. на работе в ОАО «Водоканал» в должности водителя транспортного цеха; взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Бранчугова В.И. средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Бранчугов В.И. на иске настаивал.
 
    Представитель ОАО «Водоканал» Латынцев Б.В. исковые требования Бранчугова В.И. не признал, поскольку считает, что уволен Бранчугов В.И. правомерно, нарушений при переводе не было.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно приказа №76-к от ДД.ММ.ГГГГ Бранчугов В.И. переведен на должность водителя в транспортный цех ОАО «Водоканал» (л.д. 6).
 
    Согласно приказа №06-к от ДД.ММ.ГГГГ Бранчугов В.И. переведен с должности водитель транспортного цеха ОАО «Водоканал» на должность водителя цеха водоотведения ОАО «Водоканал» в связи с производственной необходимостью (л.д. 7).
 
    Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
 
    Поскольку перевод (перемещение) Бранчугова В.И. был осуществлен в другое структурное подразделение ОАО «Водоканал» из транспортного цеха в цех водоотведения так же в должности водителя, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что производственная необходимость перевода Бранчугова В.И. была вызвана отсутствием водителя ассенизационной машины в цехе водоотведения, поскольку прекращение вывоза жидких бытовых отходов могло повлечь неблагоприятные условия для города, суд считает, что нарушений трудового законодательства при переводе Бранчугова В.И. не имелось.
 
    Доводы Бранчугова В.И. о том, что требовалось письменное согласие на перевод, исходит из неверного толкования трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что Бранчуговым В.И. не доказано в судебном заседании, что перед приводом в цех водоотведения у него имелись медицинские противопоказания для работы водителем ассенизационной машины, и он уведомлял об этом руководство.
 
    Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании приказа №06-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Бранчугова В.И. следует отказать.
 
    Согласно заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> больницы № <адрес>, Бранчугову В.И. по состоянию здоровья рекомендован труд не связанный с подъемом и переносом тяжести свыше 6 кг., сроком на 1 год (л.д. 14).
 
    Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в ст. ст. 74, 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности.
 
    Согласно журнала регистрации приказов по личному составу в январе – феврале 2014г. в ОАО «Водоканал» имелись вакантные должности водителя цеха водоотведения, разнорабочего (л.д. 26-29). Согласно штатного расписания ОАО «Водоканал» имелась занимаемая по совместительству должность машиниста насосной станции (л.д. 34-46).
 
    Согласно справки ОАО «Водоканал» по состоянию на 04.02.2014г. вакантные должности, которые мог бы занять Бранчугов В.И., согласно заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (л.д. 49).
 
    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Бранчугову В.И. сообщено, что вакантные должности в ОАО «Водоканал» отсутствуют (л.д. 15).
 
    Согласно п. 8, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
 
    Согласно приказа №21-к от 04.02.2014г. прекращен трудовой договор № от 19.11.2007г. с Бранчуговым В.И. в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
 
    Суд считает, что Бранчуговым В.И. не доказано в судебном заседании, что в ОАО «Водоканал» имелись вакантные должности, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья.
 
    Так согласно должностных инструкций водителя (л.д. 63-65), подсобного рабочего (л.д. 66-67), водителя ассенизационной машины (л.д. 68-69), машиниста насосной станции (л.д. 71-73), а так же письма ООО «Диамант и К» о весе пожарного рукава (л.д. 50), указанные должности Бранчугов В.И. не может занимать по состоянию здоровья.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что согласно должностных инструкций ОАО «Водоканал», на водителя возлагается обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, в том числе и замена колеса, вес которого более рекомендованных 6 кг., вес пожарного шланга (используемого на «поливомойке») так же составляет более 6 кг. В должностные инструкции машиниста насосной станции входит обязанность по пуску, установке и текущему ремонту насосного оборудования, вес некоторых его частей так же превышает 6 кг., а должностных обязанностях разнорабочего входит обязанность загружать, разгружать, перемещать грузы, вес которых так же может превышать 6 кг.
 
    Суд не принимает доводы истца о том, что в соответствии с медицинскими показаниями он мог работать водителем в транспортном цехе на «поливомойке» или машинистом насосной станции, так как данные доводы объективно не подтверждены.
 
    Так же суд не принимает доводы Бранчугова В.И. о том, что работодатель не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнении истца, являющегося членом этой организации, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку основанием увольнения являлось не сокращение штатов или должности (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а отсутствие у работодателя соответствующей работы для истца в соответствии с медицинским заключением.
 
    Поэтому суд считает, что Бранчугов В.И. уволен правомерно в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нет.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Доказательств того, что Бранчугову В.И. неправомерными действиями или бездействием причинен моральный вред, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 73, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Бранчугову В.И. к открытому акционерному обществу «Водоканал» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Хромов С.А.
 
    Решение вступило в законную силу 25 июня 2014 года.
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-359/2014 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
 
    Копия верна:
 
    Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.
 
    Определением Тюменского областного суда по гражданским делам от 25 июня 2014 года, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.