Решение от 18 июня 2014 года №2-359/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-359/2014

 
Дело № 2-359/2014                                                                                                                                
 
                                                                          Р Е Ш Е Н И Е                               Мотивированное решение
 
                                                           Именем Российской Федерации              изготовлено 23.06.2014 года
 
 
          р.п.Пышма                                                                                                                 18 июня 2014 года
 
          Мировой судья судебного участка  Пышминского судебного района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к <ФИО2>»  о защите прав потребителя  и взыскании  страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
 
          <ФИО1> обратилась в суд с иском к  <ФИО2>»  о защите прав потребителя  и взыскании страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в   общей сумме  38300 руб. 00 коп. и  расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп..
 
          Истец мотивирует исковые требования тем, что <ДАТА>  в 16:20 на ул. <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и под ее управлением и автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>» под управлением <ФИО5>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Оба водителя нарушили п.10.1 Правил дорожного движения. Истец обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба к <ФИО2>», но в выплате ей было отказано, ввиду того, что выплата может быть произведена по решению суда. Согласно экспертного заключения оценщика восстановительная  стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей  составила  38300 руб. 06 коп..Просит взыскать страховую выплату  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 38300 руб.00 коп.  и расходы на оплату оценщика в сумме 3500 рублей.       
 
          Истец   <ФИО1> в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.
 
          Представитель ответчика  <ФИО2>» <ФИО6> в судебное заседание не явилась,  будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,  с иском не согласна, так как о невозможности произвести страховую выплату было сообщено истцу, поскольку усматривается обоюдная вина владельцев транспортных средств, вследствие чего отсутствуют правовые основания для определения степени виновников каждого из участников.
 
          Представитель третьего лица на стороне  ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО4>» <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.
 
          Судом по собственной инициативе были привлечены в качестве третьего лица на стороне  ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5>».
 
          Третье лицо на стороне  ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора<ФИО>»  в судебное заседание не явился,  будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
 
          Третье лицо на стороне  ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5>  в судебном заседании пояснил, что с перечнем повреждений и суммой восстановительного ремонта согласен, считает, что его действиях и действиях ответчика имеется обоюдная равная вина, поскольку они оба двигались близко к середине дороги из-за погодных условий, в результате чего произошло столкновении транспортных средств.     
 
          Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
          Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в части.
 
          Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства( л.д.4),свидетельства паспорта транспортного средства( л.д.3), истец  <ФИО1>  является собственником автомобиля  «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.
 
          Из справки о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА> следует, что на ул. <АДРЕС> <ДАТА> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> и под ее управлением и автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>» под управлением <ФИО5> и  действиях обоих водителей установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а у автомобиля истца зафиксированы механические повреждения: переднего бампера слева, левого переднего крыла, переднего капота слева, левой передней двери,  задней левой двери, стекла левого переднего, указателя поворота, левого повторителя,  декоративного колпака левого  переднего колеса, переднего диска левого( л.д.5), что подтверждается сведениями  о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии( л.д.61-62).  
 
          Согласно  определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА> было установлено, что <ДАТА> <ФИО1>, управляя «<НОМЕР>» государственный регистрационный <НОМЕР> и водитель <ФИО5>, управляя автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   при движении не учли дорожные условия и не обеспечили безопасность и постоянный контроль за движением транспортных средств и при возникновении опасности, которую были в состоянии обнаружить, не приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств,  в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении  обоих было отказано за отсутствием состава административного правонарушения( л.д.58,59).
 
          В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          В силу п.7 данного Постановления, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
          На основании экспертного заключения  оценщика  <НОМЕР> от <ДАТА>( л.д. 9-33), у принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР> были установлены следующие механические повреждения:  изломы бампера переднего, фары левой; деформации капота, крыла переднего левого, усилителя брызговика переднего крыла верхнего левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого; пробита шина переднего колеса левого и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила  38300 руб. 00 коп..     
 
          В соответствии с ч.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих участников дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> и <ФИО5>, что   подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА>( л.д.58,59), справкой о дорожно-транспортном происшествии( л.д.5).     
 
          В соответствии с п.1. ст. 14.1«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предьявить требование о возмещении  вреда, причиненного  его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
          Из ответа зам.генерального директора <ФИО2>» <ФИО9> от <ДАТА> следует,  что в страховой выплате истцу было отказано, ввиду невозможности произвести страховую выплату, поскольку усматривается обоюдная вина владельцев транспортных средств, вследствие чего  не может быть определена степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия до решения суда( л.д.36).
 
          В соответствии  с  ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо  или граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, иной деятельность) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.      
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что  в действиях обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, усматривается нарушение ими обоими п.10.1  Правил дорожного движения, что указывает на обоюдную  равную вину истца <ФИО1> и <ФИО5> в столкновении транспортных средств, которые  при движении не учли дорожные условия и не обеспечили безопасность и постоянный контроль за движением транспортных средств и при возникновении опасности, которую были в состоянии обнаружить, не приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> и <ФИО5>( л.д.58,59), обьяснениями <ФИО1>, <ФИО5>, данными им сотрудникам полиции( л.д.63-64,65-66) и не оспаривается <ФИО5> в судебном заседании.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку в действиях водителей <ФИО1> с.В. и <ФИО5> усматривается обоюдная равная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, то  с ответчика  подлежит взысканию в  пользу истца 1\2 часть от суммы восстановительного ремонта 1\2, что составит:38300 руб. 00 коп.: 50%=19150 руб. 00 коп..
 
          В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма      восстановительного ремонта с учетом износа деталей и степени вины истца в сумме 19150 руб. 00 коп. является  обьективной, в соответствии со степенью вины истца в столкновении и не превышает лимита  ответственности  страховщика  в части возмещения вреда имуществу.
 
          Исходя из действующего гражданского законодательства  и ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей,  регламентация которых осуществлена специальными законами, в том числе и договор имущественного страхования, ФЗ  Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется  в части, не урегулированной специальными законами. В связи с этим, к договору страхования должны применяться  общие положения ФЗ  Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, ст. 13 об ответственности за нарушение прав потребителей и  ст. 15 о компенсации морального вреда.
 
          Как следует из претензии от  <ДАТА>( л.д.37-38), истцом  ответчику было установлено требование о добровольной  выплате недостающей части страховой выплаты в сумме 38300 руб. 06 коп.  и  расходов на оплату оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком( л.д.39).
 
          Из ответа зам.генерального директора <ФИО2>» <ФИО9> от <ДАТА> следует,  что  требование истца о  выплате ей страхового возмещения  не было удовлетворено, ввиду невозможности произвести страховую выплату, поскольку усматривается обоюдная вина владельцев транспортных средств, вследствие чего  не может быть определена степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия до решения суда( л.д.40).
 
          В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ  Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком  не были нарушены права истца как потребителя из договорных отношений, вытекающих  из договора страхования, поскольку правовые основания для определения степени виновников каждого из участников могут быть определены только решением суда, а не самостоятельно страховой компанией,  из чего следует, что в добровольном порядке у ответчика не было полномочий удовлетворить такие требования,  поэтому не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
          На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
          В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
 
          Перечень издержек, связанных с рассмотрением  дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.    
 
          Расходы  истца на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб00 коп.( л.д.35) являются не судебными издержками, а должны быть включены в стоимость страхового возмещения, поскольку  установление такой стоимости является обязанностью ответчика, в соответствии  с ч.3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  что им не было сделано и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
          Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховая выплата  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19150 руб. 00 коп. и  расходы на оплату услуг оценщика  в сумме 3500 руб. 00 коп.,  а всего, в общей сумме  22650 руб. 00 коп..
 
          На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
          Государственная пошлина пропорционально  удовлетворенной части исковых требований составит  в сумме  879 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
          Исковые требования <ФИО1>   - удовлетворить в части. 
 
          Взыскать с <ФИО2>» в пользу <ФИО1>    страховую выплату  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19150 руб. 00 коп. и  расходы на оплату услуг оценщика  в сумме 3500 руб. 00 коп.,  а всего, в общей сумме  22650 руб. 00 коп..
 
          Взыскать с <ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 879 руб. 50 коп..
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.
 
          Решение изготовлено  в печатном виде с использованием компьютера.
 
 
          Мировой судья                                                                                                  С.Н.Зонова