Решение от 18 апреля 2014 года №2-359/2014

    Дело № 2- 359/2014
 
    Поступило в суд 29 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» апреля 2014 года                                 г.Новосибирск
 
    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи                         Бобриковой А.О.
 
    при секретаре судебного заседания                     Шатовой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Камардиной Е. А., Килину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ИП Камардиной Е.А., Килину В.В. в котором указал, что 29.03.2012г. между ОАО «Уральским банком реконструкции и развития» и ИП Камардиной Е.А. заключен кредитный договор № №, срок возврата которого установлен до 27.03.2015г. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ИП Камардиной Е.А. кредит в размере 700 000 рублей, под 25% годовых.
 
    Согласно п. 2.3.1., 2.3.2. условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № к кредитному договору № от 29.03.2012г., ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.
 
    По состоянию на 18.12.2013г. сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком Камардиной ЕА не полностью. График платежей ответчиком Камардиной ЕА регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную договором.
 
    В соответствии с п. 2.6. условий и правил кредитования, содержащихся в приложении № к кредитному договору № от 29.03.2012г., в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 2.7. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № к кредитному договору № от 29.03.2012г., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 18.12.2013г. сумма задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012г. составляет 469 334 рубля 86 копеек, из которых:
 
    - 408 340 рублей 00 копеек задолженность по основному долгу;
 
    - 43 079 рублей 23 копейки проценты;
 
    - 17 915 рублей 63 копейки пени.
 
    В обеспечение исполнения ИП Камардиной Е.А. обязательств по кредитному договору № от 29.03.2012г., истцом был заключен договор поручительства № 9770054/П1 с ответчиком Килиным В.В. в соответствии с которым, Килин В.В. взял на себя обязательство нести с ИП Камардиной Е.А. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и всех издержек обязательств по кредитному договору № от 29.03.2012г.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).
 
    На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству.
 
    Ответчик ИП Камардина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, считала размер пени завышенным просила, снизить размер пени.
 
    Представитель ответчика Юхнина М.А. в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер пени.
 
    Ответчик Килин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Килина В.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителя истца по его ходатайству на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав возражения ответчика Камардиной Е.А., ее представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. N 395-1) "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Индивидуальным предпринимателем Камардиной Е. А. был заключен договор, согласно условиям настоящего договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Банк свои обязательства исполнил, предоставил ИП Камардиной Е.А. денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11), ответчиком также были подписаны общие условия предоставления и обслуживание обеспеченных кредитов (л.д. 35,36-38).
 
    В обеспечение кредитных обязательств ИП Камардиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Килин В.В. заключили договор поручительства № 9770054/П1 в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Камардиной Е.А. всех обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Камардиной Е.А. (л.д. 43), поручителем Килиным В.В. были подписаны общие условия договора поручительства (л.д. 44).
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и общими условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью (л.д. 36-38,44).
 
    Как указывает истец, свои обязательства Камардина Е.А. исполняла ненадлежащим образом, поскольку нарушала график платежей по погашению задолженности по кредиту и процентам. Доводы истца подтверждены расчетом задолженности (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемыми в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку доказательств исполнения кредитного обязательства ответчики не представили, не опровергли доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности солидарно с Камардиной Е.А. и Килина В.В. в пользу истца.
 
    Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, данная норма применяется только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Принимая во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений, складывающихся в области кредитования физических лиц, исходит из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов заемщика физического лица и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 рублей, учитывая размер основного долга и задолженности по процентам.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Камардиной Е. А., Килина В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 459 419 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 408 340 рублей 00 копеек, просроченную пеню в размере 8 000 рублей, просроченные проценты в размере 43 079 рублей 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 рубля 19 копеек: а всего: 467 213 рублей 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 30 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья А. О. Бобрикова