Решение от 13 марта 2014 года №2-359/2014(

    Гр. дело № 2-359/2014 (Решение вступило в законную силу 15.04.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием истца Гурфинкиль К.М.,
 
    представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурфинкиль Кристины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гурфинкиль К.М. (до расторжения брака – Ивакина К.М.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указала, что 01 января 2014 года в 06 часов 15 минут на автодороге Апатиты-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля «<.....>, государственный номер <№> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <.....>, государственный номер <№> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <.....>, государственный номер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «<.....>» и автомобиля <.....>, государственный номер <№> под управлением Ивакиной К.М. (после расторжения брака – Гурфинкиль К.М.).
 
    Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилями «<.....>, государственный номер <№>, <.....>, государственный номер <№>, <.....>, государственный номер <№>. В связи с наступлением страхового случая она (истец) обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, для получения страховой выплаты. Однако в установленные сроки осмотр автомобиля страховщиком произведен не был, страховое возмещение выплачено не было, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    В связи с бездействием страховщика для определения реального размера материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по оценке имущества с ИП ФИО4. Согласно отчету об оценке №003/14 ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, составляет <.....>
 
    Таким образом, сумма фактического ущерба в размере <.....> подлежит возмещению с ответчика. Кроме того, за услугу по изготовлению отчета, он заплатил независимому оценщику <.....> рублей.
 
    Требование о досудебном регулировании от 04 февраля 2014 года, на момент подачи искового заявления, ответчиком не исполнено. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 15 календарных дней (с 30.01.2014- отказ в выплате страхового возмещения по 14.02.2014 – момент подачи искового заявления) согласно расчету составляет <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.....>, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <.....> рублей, неустойку в размере <.....> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей; расходы за услуги нотариуса в размере <.....> рублей, компенсации морального вреда в размере <.....>, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить. Пояснила, что для решения вопросов о взыскании суммы страхового возмещения она обратилась за помощью в ООО «<.....>», при этом оформив на ООО «<.....>» нотариально заверенную доверенность для осуществления действий по предоставлению её интересов, в том числе с правом на получение от её имени денежных средств.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить. Пояснила, что заявление о страховом случае, организация независимой оценки поврежденного имущества, досудебная претензия, исковое заявление и др. действия производились ООО «<.....>» в рамках выданной истцом нотариально заверенной доверенности, которую она может представить для обозрения в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить сумму компенсации морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, возражений по иску не представил.
 
    Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО «<.....>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, возражений по иску не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 января 2014 года в 06 часов 15 минут на автодороге Апатиты-Кировск произошло ДТП с участием автомобиля «<.....>, государственный номер <№> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <.....>, государственный номер <№> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <.....> (принадлежащего ООО «<.....>»), государственный номер <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля <.....>, государственный номер <№> под управлением Ивакиной К.М. (после расторжения брака – Гурфинкиль К.М.).
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.....>, государственный номер <№> ФИО2, который не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с едущими ему на встречу автомобилями, в том числе с автомобилем истца, что подтверждается справками о ДТП от 01 января 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2014 года и письменными объяснениями Гурфинкиль К.М. (Ивакиной К.М.), ФИО2, ФИО1, ФИО3 от 01 января 2014 года.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный номер <№> под управлением Ивакиной К.М. (после расторжения брака– Гурфинкиль К.М.), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от 01 января 2014 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя противотуманная блокфара.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <.....>, государственный номер <№> ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <№>, что не оспаривалось ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что истец воспользовалась правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратившись 13 января 2014 года к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать и произвести осмотр ее поврежденного автомобиля и выплатить ей страховое возмещение по факту ДТП.
 
    14 января 2014 года представитель истца направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением: извещения о ДТП, справки о ДТП; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копии паспорта транспортного средства потерпевшего, заверенной нотариально; копии свидетельства о регистрации транспортного средства; копии водительского удостоверения; копии реквизитов собственника; копии паспорта потерпевшего; копии доверенности и копии приказа о вступлении в должность ген. Директора ФИО5. Указанное заявление направлено по почте 14.01.2014 и вручено ответчику 17 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    В ответах от 30.01.2014 и 27.02.2014 ООО «Росгосстрах» указывает, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов и автомобиля для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты Гурфинкиль К.М. (ранее Ивакиной К.М.) ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведены, как не произведены страховые выплаты другим участникам ДТП.
 
    Поэтому, обязанность возместить причиненный Гурфинкиль К.М. (ранее Ивакиной К.М.) вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ответчика ФИО2 – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 45 Правил не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховые выплаты Гурфинкиль К.М. (ранее Ивакиной К.М.) –ответчиком не произведены, истец обратилась к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 13 января 2014 года представителем истца-ООО «<.....>» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на 17 января 2014 года. Указанное уведомление получено ООО «Росгосстрах» 19 января 2014 года. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    В свою очередь преждевременное обращение Гурфинкиль К.М. к оценщику (13 января 2014 года) не свидетельствует об отказе в предоставлении поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) проведения экспертизы.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязанности, провести осмотр поврежденного транспортного средства, истец не был направлен страховщиком в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта или в ремонтную организацию для выполнения ремонта транспортного средства, тем самым он лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в выплатах.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ООО «Россгострах» обязательств, взятых на себя в соответствии с договором страхования, нашел объективное подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно отчету №003/14ТС от 20 января 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <.....>, государственный номер <№>, составленному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....> (л.д. 27-50).
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, государственный номер <№>, в доаварийном состоянии.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный номер <№> суд берет за основу указанное заключение, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
 
    Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 01 января 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП ФИО4 зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО4, соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет №003/14ТС от 20 января 2014 года ИП ФИО4, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 01 января 2014 года ДТП.
 
    В свою очередь ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Гурфинкиль К.М. сумма страхового возмещения составляет 83 <.....>
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), отнесена истцом к судебным расходам, составляет <.....> рублей и подлежит возмещению ответчиком.
 
    Размер таких расходов подтвержден платежным поручением от 14 февраля 2014 года (л.д. 26).
 
    05 февраля 2014 года представителем истца в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия от имени истца, в которой он просил произвести выплату по страховому случаю, исходя из отчета оценщика ИП ФИО4 №003/14ТС от 20 января 2014 года. Ответ на претензию не поступил.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом, заявление о страховом случае было направлено ответчику ООО «Росгосстрах» 14 января 2014 года. Указанное заявление получено ответчиком 17 января 2014 года.
 
    Ответом от 30 января 2014 года в выплате страховой суммы истцу отказано в связи с нарушением истцом процедуры, установленной законодательством об ОСАГО и неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за №263 (далее по тексту – Правила ОСАГО).
 
    Ответом от 27 февраля 2014 года в выплате страховой суммы истцу отказано по аналогичному основанию, а также в связи с не предоставлением полного пакета документов - нотариально заверенной копии доверенности (нотариально заверенной) на получение ООО «<.....>» от имени истца денежных средств (страхового возмещения), что не позволяет достоверно установить, что указанная доверенность выдана собственноручно потерпевшим (истцом).
 
    В п. 44 Правил ОСАГО не предусмотрено предоставление нотариально заверенной доверенности на представителя или её нотариально заверенной копии.
 
    Кроме того, в судебном заседании, истец и её представитель подтвердили наличие указанной нотариально заверенной доверенности и тот факт, что она выдана представителю лично Гурфинкиль (Ивакиной) К. М., представив оригинал указанной доверенности на обозрение суда.
 
    Доверенность выдана от имени Ивакиной К.М., которой после расторжения брака присвоена фамилия Гурфинкиль, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 10).
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнило, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени согласно ст.13 Закона об ОСАГО за период с 30 января 2014 года по 15 февраля 2014 года в размере <.....>
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Указанная сумма складывается из следующего: период с 30 января 2014 года по 15 февраля 2014 года, сумма страхового возмещения <.....>, ставка рефинансирования 8,25%, 15 дней просрочки: <.....> x 8,25%/75x15=<.....>
 
    Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до <.....> рублей, указанную сумму суд находит разумной и соразмерной.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <.....>.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Гурфинкиль К.М. (Ивакиной К.М.) понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – оплата услуг независимого оценщика, <.....> рублей - оплата юридических услуг представителя, <.....> рублей - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за компьютерные услуги.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за компьютерные услуги в размере <.....> рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса и оператора (л.д. 21).
 
    Также истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП в сумме <.....>., которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика (л.д. 24-26).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (<.....> - за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> и <.....> рублей - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гурфинкиль Кристины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурфинкиль Кристины Михайловны страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса и компьютерные услуги в сумме <.....>, судебные расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <.....>, штраф в размере <.....> рублей, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
Председательствующий Е.Е.Борисова