Решение от 22 мая 2013 года №2-359/2013г.

К делу № 2-359\2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    «22» мая 2013 года                   Туапсинский городской суд                                   Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Калиманова О.Н.
 
    При секретаре:        Матвиенко А.Ю.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Туапсе к Шимчук А.С. о сносе самовольной постройки и встречному иску Шимчук А.С. к Администрации г.Туапсе о сохранении строения в реконструируемом состоянии,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского р-на обратилась в суд с иском к Шимчук А.С. о понуждении ответчика привести строение в виде жилого дома по ул... в состояние, существовавшее до самовольного изменения его параметров путем сноса самовольного строения в виде второго этажа к 1\3 доли указанного домовладения.
 
    Свои требования мотивировала тем, что 17.09.2012 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Туапсе была проведена проверка соблюдения требований муниципальных правовых актов в области землепользования и застройки на территории г..... В результате проверки был выявлен факт нарушения Шимчук А.С. ст.ст.58,63 Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения на земельном участке № ... по ул...., выразившиеся реконструкции принадлежащей ответчику части дома и возведении второго этажа дома без утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка в нарушение градостроительного регламента, а так же разрешения на строительство. Ответчику 17.09.2012 г. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 17.10.2012 г., которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд для принудительного устранения нарушений.
 
    Шимчук А.С. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Туапсе о сохранении реконструируемой пристройки Литер-А5 общей площадью 138,6 кв.м., в том числе жилой площадью 62,3 кв.м. к жилому дому № ... по ул...., согласно технического паспорта составленного по состоянию на 10 сентября 2011 г.в существующем виде, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 593\1191 доли земельного участка по указанному адресу, а так же 1\3 доли дома. Второй этаж спорного дома был им возведен без оформления каких-либо документов, однако согласно заключения специалиста МУП «Туапсегорпроект» от 29.03.2013 г. реконструируемое им строение соответствует всем требованиям строительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровья граждан и рекомендуется к вводу в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании представитель администрации г.Туапсе поддержал заявленные им требования и просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Встречный иск не признал по тем основаниям, что вновь созданное строение является самовольной постройкой и подлежит восстановлению в прежних своих параметрах.
 
    Шимчук А.С. в судебном заседании не признал предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным во встречном иске, и просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований и удовлетворить встречный иск, поскольку совладелец земельного участка и дома Паша-Оглы Н.М. не возражает против сохранения строения и указанная реконструкция была произведена им в целях улучшения жилищных условий.
 
    Третье лицо - Паша-Оглы Н.М., которая является собственником других 2\3 долей жилого дома № ... по ул... и 598\1191 долей земельного участка при доме в судебном заседании не возражала против сохранения реконструированного строения ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что первоначальный иск администрации г.Туапсе не подлежит удовлетворению и подлежит удовлетворению встречный иск Шимчук А.С. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании представленными материалами, Шимчук А.С. является собственником 593\1191 доли земельного участка по ул..., а так же 1\3 доли дома по указанному адресу.
 
    Указанная 1\3 доля дома Шимчук А.С. была реконструирована путем достройки второго этажа здания Литер-А5 общей площадью 138,6 кв.м., в том числе жилой площадью 62,3 кв.м.
 
    В результате чего образовался новый объект большей площади и другой планировки помещений.
 
    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии с п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    Реконструкция спорного объекта недвижимости произведена ее собственником без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство \реконструкцию\, а так же в нарушение ст.64 Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения на земельном участке № 26 по ул.Саратовская в г.Туапсе, выразившиеся реконструкции дома и возведении второго этажа дома без утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка в нарушение градостроительного регламента и в связи с чем и, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольным.
 
    В соответствии с п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Земельный участок на котором расположено спорное строение принадлежит на праве собственности Шимчук А.С., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права.
 
    Согласно представленного в суд заключения специалиста МУП «Туапсегорпроект» от 29.03.2013 г., образовавшаяся пристройка к дому Литер-А5 не имеет дефектов критического характера, реконструируемое строение соответствует всем требованиям строительных норм и правил, не повлияла на несущую способность всего дома в целом, не несет угрозу жизни и здоровья граждан и рекомендуется к вводу в эксплуатацию. Указанная реконструкция была произведена в целях повышения уровня благоустройства дома и улучшения жилищных условий.
 
    Третье лицо - Паша-Оглы Н.М., которая является собственником других 2\3 долей жилого дома № ... по ул.... и 598\1191 долей земельного участка при доме в судебном заседании не возражала против сохранения реконструированного строения ответчика, в связи с чем интересы муниципального образования г.Туапсе реконструированной постройкой не затрагиваются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
 
                            РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Администрации г.Туапсе к Шимчук А.С. о сносе самовольной постройки - отказать.
 
    Встречный иск Шимчук А.С. удовлетворить.
 
    Признать за Шимчук А.С. право собственности на пристройку Литер-А5 общей площадью 138,6 кв.м., в том числе жилой площадью 62,3 кв.м. к жилому дому № ... по ул...., согласно технического паспорта составленного по состоянию на 10 сентября 2011 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
 
                   ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: