Решение от 11 апреля 2013 года №2-359(2013)

    дело №2-359 ( 2013)
 
    Судья ВАЛЕЕВА Г.Д.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2013 года город Арск
 
    Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д.с участием прокурора Хабибуллина Р.М., при секретаре Фазыловой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной Р.Ф. к Давлетшину М.М. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли
 
у с т а н о в и л:
 
    Давлетшина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Давлетшину М.М. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли. В обоснование требований указал, что в период совместного брака с ответчиком им была предоставлена квартира по адресу <адрес>, которая впоследствии приватизирована, зарегистрировано право общей собственности за ней, за ответчиком и за двумя детьми по ... доле за каждым. Решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, решением Арского районного суда она с детьми вселена в квартиру. Но она не может проживать в указанной квартире, так как ответчик угрожает ей и детям расправой, устраивает скандалы, меняет замки. Сам в настоящее время проживает у своей сожительницы. Она обращалась к ответчику о выкупе их доли, или продаже своей доли. Считает, что доля ответчика незначительна, просит признать ее незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.
 
    Ответчик Давлетшин М.М. иск не признал, показал, что он постоянно проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет, не намерен продавать свою долю.
 
    Выслушав истицу Давлетшину Р.Ф., ее представителя Хакимову Г.Х, ответчика Давлетшина М.М., его представителя Егорова А.А., прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
 
    Согласно статье 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Установлено, что квартира по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истице Давлетшиной Р.Ф. в ... доле, ответчику Давлетшину М.М. – в .. доле, и их детям- Давлетшиной Р.М. и Давлетшиной А.М. по ... доле. Всем сособственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Брак между Давлетшиными расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Арского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, передано в совместное пользование Давлетшиной Р.Ф., Давлетшиной Р.М., Давлетшиной А.М. жилая комната площадью ... кв.м., балкон площадью .. кв.м, в пользование Давлетшина М.М. жилая комната площадью .. кв.м., жилая комната площадью .. кв.м., балкон площадью .. кв.м. Кухня, прихожая, коридор, санузел, ванная комната оставлены в общем пользовании всех сособственников.
 
    Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшина Р.Ф., Давлетшина Р.М., Давлетшина А.М. вселены в спорную квартиру по адресу <адрес>. Судебными приставами- исполнителями Арского МРО СП УФССП по РТ составлены акты о вселении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время истица, ответчик, их дети- Давлетшина А.М. и Давлетшина Р.М. зарегистрированы по адресу <адрес>.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, составленному ООО «Альянс», рыночная стоимость квартиры составляет .... рублей, рыночная стоимость ... доли в праве- ... рублей.
 
    Как истица, так и ответчик в настоящее время имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Ни истица, ни ответчик другого жилья не имеют.
 
    Долю ответчика невозможно признать незначительной, так как его доля равна доле каждого из сособственников.
 
    При таких обстоятельствах невозможно лишить ответчика права собственности на долю дома с выплатой ему денежной компенсации.
 
    Кроме того, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Ответчик Давлетшин М.М. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы истицы о невозможности совместного проживания с ответчиком, не являются основанием для удовлетворения иска. Между сторонами судебным решением определен порядок пользования квартирой.
 
    Свидетель Лотфуллин А.К. показал суду, что при исполнении решения Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Давлетшиной Р.Ф., он несколько раз приходил по адресу <адрес>, Давлетшина М.М. дома не оказалось, соседи сказали ему, что он проживает по адресу <адрес>, в квартире родителей своей сожительницы. Показания указанного свидетеля, а также представленные суду справки о непроживании Давлетшина М.М., не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Давлетшин М.М. другого собственного жилья не имеет, не намерен обменять свою долю на денежную компенсацию, показал, что постоянно проживает в спорной квартире, его долю нельзя признать незначительной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
 
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Давлетшиной Р.Ф к Давлетшину М.М. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли - о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.
 
 
    Судья Валеева Г.Д.