Решение от 29 мая 2013 года №2-359/2013

    № 2-359/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Строитель                 29 мая 2013 года
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Липовской Н.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от 06.03.2013 Минаевой М.В., ответчицы Семкиной Ю.А., представителя ответчицы адвоката Милюкина Д.Н. (ордер от 18.04.2013),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудла Е. Н. к ИП Семкиной Ю. А. о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
    Кудла Е.Н. заключил с ИП Семкиной Ю.А. 3(три) договора на доставку и изготовление кухонного гарнитура на общую сумму в размере <данные> рублей. Однако мебель на день обращения в суд полностью не доставлена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Дело инициировано иском Кудла Е.Н., который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата части суммы внесенной за товар предоплаты, в размере цены отсутствующих (не переданных продавцом) комплектующих – <данные> рублей, в счет уменьшения цены за выполненные работы, в размере стоимости невыполненной части работ по монтажу столешницы и мойки в размере <данные> рублей, в счет неустойки, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара – <данные> рублей, в счет неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по монтажу мебели – <данные> рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме.
 
             Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против иска.
 
             Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчицей договор №4КХ от 13.08.2012, договор №4 СТ от 13.08.2012, договор №4 БТ от 13.08.201, по условиям которых ответчица обязуется в обусловленный договорами срок передать истцу товар, в количестве, ассортименте и цене, предусмотренными спецификациями к договорам, а истец обязуется принять и оплатить товар.
 
    Обязательства истца в части оплаты приобретаемого товара исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и графиком платежей по договору №4 от 13.08.2012 (л.д.55).
 
    В судебном заседании установлено, что при получении товара была обнаружена недопоставка отдельных элементов и деталей (столешница, мойки, розеток), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012, в котором было указано на отсутствие нескольких комплектующих. Данный факт не оспаривается ответчицей.
 
    Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Согласно условий договора, срок доставки товара на склад продавца составляет 90 банковских дней от даты осуществления первого платежа. Сбор, монтаж и установка товара на месте производится продавцом в течение 10 рабочих дней. Таким образом, срок поставки истек 19.12.2012, срок установки и монтажа истек 08.01.2012.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчицей нарушены сроки поставки, монтажа/сборки кухонного гарнитура.
 
    Данные обстоятельства дела подтверждаются свидетельскими показаниями Кудла Н.Е., которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
 
    В соответствии со ст. 28, ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара являются обоснованными, исходя из стоимости гарнитура в размере <данные> руб. (за период с 19.12.2012 по 29.03.2012 день подачи иска), составил (<данные> * 0,5 % х 100 дней ) <данные> рублей.
 
    Суд считает правильным применить при расчете стоимость всего гарнитура, та как применение в расчете стоимости отдельных элементов гарнитура будут нарушены права истца на получение законного восстановления его нарушенного права вследствие недопоставки заказанного им товара, являющегося кухонным гарнитуром.
 
    Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что работа должна быть выполнена в разумные сроки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В судебном заседании ответчица не отрицала факт того, что установка истцу кухонного гарнитура не закончена. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоснимками (л.д. 23,24).
 
             Требования истца о взыскании с ответчицы суммы недопоставленного товара в размере <данные> рублей, (столешницы, стоимостью <данные> рублей, блока розеток, стоимостью <данные> рублей; мойка, стоимостью <данные> рублей), уплаченной истцом, суд считает также обоснованными. Данная сумма не оспаривается ответчицей.
 
    При вынесении решения, суд учитывает требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возлагает на ответчика обязанность выплатить штраф в доход потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Сумма штрафа составляет <данные> рублей (<данные> руб. х 50%).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает стоимость заключенных между сторонами договоров, длительность уклонения ответчицы от исполнения обязательства и приходит к выводу о взыскании с ИП Семкиной Ю.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные> рублей. В остальной части иск следует отклонить.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчицы в счет уменьшения цены за выполнение работы, в размере стоимости невыполненной части работ по монтажу столешницы и мойки в размере <данные> рублей, а также взыскании в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу мебели в размере <данные> рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как заявленная сумма за выполнение установки столешницы и мойки ни одним доказательством не подтверждена, в договорах отдельная стоимость по их установке не указана, следовательно, и размер неустойки является необоснованным.
 
    Доводы представителя ответчицы о том, что сроки изготовления кухонного гарнитура были продлены, так как истец обратился с заявлением об изменении условий договора в связи с изменениями общей высоты кухни, что соответственно увеличило срок поставки, суд считает неубедительными, так как материалами дела не подтверждается, что сроки по договорам были изменены по изложенными обстоятельствами.
 
    То обстоятельство, что истцом был нарушен порядок оплаты по договорам, не имеет юридического значения при рассмотрении судом данного спора. Факт полной оплаты истцом по договорам не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, 06.02.2013 в адрес ответчицы была направлена претензия об устранении недостатков по поставке и монтажу приобретенного товара. Данная претензия получена П.Е.В., работником ИИ Семкиной в должности дизайнера-консультанта, который на основании доверенности подписывал и договоры с истцом. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт соблюдения истцом претензионного порядка.
 
    Поскольку со стороны ответчицы каких-либо доказательств в подтверждение того, что в установленный срок мебель по комплектации соответствовала условиям договора, либо что впоследствии были поставлены все детали, не представлено, следовательно, оснований для отказа истцу в иске в полном объеме не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные> рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход МР «Яковлевский район», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             исковые требования Кудла Е. Н. к ИП Семкиной Ю.А. о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
 
    Обязать ИП Семкину Ю. А., <номер>, дата регистрации <дата>, выплатить в пользу Кудла Е. Н. денежную сумму в размере <данные> рублей, в счет неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере <данные> рублей, штраф в размере <данные> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные> рублей, всего - <данные> рублей.
 
    Обязать ИП Семкину Ю. А., <номер>, дата регистрации <дата>, выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину в размере <данные> рублей.
 
    Остальную часть иска отклонить.
 
             При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013.
 
    Судья                                                             Бойченко Ж.А.