Решение от 28 марта 2013 года №2-359/2013(

    Гр. дело № 2-359/2013 (Решение вступило в законную силу 30.04.2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Чекстера А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Жданова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в городе Апатиты Мурманской области <дата>, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <.....>, г.р.н. <№>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Широков В.А., управляя транспортным средством <.....>, государственный номер <№>, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенностей своего транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <.....>, г.р.н. <№>, которое отбросило на впереди стоящий автомобиль <.....> г.р.н. <№> под управлением Кислицына А.В.
 
    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Широкова В.А. было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, административная ответственность за нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДЦ РФ не предусмотрена.
 
    Место совершения ДТП: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.
 
    Страховщиком лица, причинившего вред, является ООО «Росгосстрах».
 
    В <дата> ею в ООО «Росгосстрах было подано заявление со всеми необходимыми документами на выплату причитающегося ей страхового возмещения. <дата> на ее банковскую карту была перечислена сумма в размере <.....>.
 
    Для определения реального размера материального ущерба она заключила договор на оказание услуг по оценке имущества с ИП. Согласно отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средств ущерб, причиненный автотранспортному средству с учетом износа деталей составил <.....>. Таким образом, сумма фактического ущерба в размере <.....>. (<.....>.-<.....>.) подлежит возмещению с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере <.....>., согласно расчету. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в <.....> руб., поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <.....> неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, оплату услуг независимого оценщика в сумме <.....> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <.....> рублей.
 
    Истец Жданова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Уточнил сумму расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать с ответчика <.....> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными., поскольку ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убыта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Широков В.А.
 
    Третье лицо Широков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кислицын А.В.,Кислицын В.М.
 
    Третьи лица Кислицын А.В., Кислицын В.М. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Ждановой А.С. (собственник транспортного средства – Жданова А.С.) и Широкова В.А. (собственник транспортного средства – Широков В.А.), Кислицына А.В. (собственник транспортного средства Кислицын В.М.) в результате которого были повреждены: автомобиль <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащий Ждановой А.С. и автомобиль <.....> г.р.н. <№>, принадлежащий Кислицыну В.М.
 
    Согласно определению от <дата>, вынесенному ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО., Широков В.А., управляя транспортным средством <.....>, государственный номер <№>, на путепроводе <адрес> неправильно выбрал скорость движения, не учел особенностей своего транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <.....>8, г.р.н. <№>, которое отбросило на впереди стоящий автомобиль <.....> г.р.н. <№>.
 
    Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широкова В.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административная ответственность в действующем законодательстве за нарушения п.10.1, 1.5 ПДД РФ не предусмотрена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Ждановой А.С., является Широков В.А. С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Широков В.А. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, г.р.н. <№> имеет следующие повреждения: <.....>.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Широкова В.А. как владельца транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <№>.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность Широкова В.А., признав данное ДТП с участием Широкова В.А. страховым случаем, добровольно выплатил истцу Ждановой А.С.. сумму страхового возмещения <.....>.
 
    Поэтому, обязанность возместить причиненный Ждановой А.С. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Широкова В.А. – филиал ООО «Россгострах» в Мурманской области в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата Ждановой А.С. в размере <.....>., ООО «Россгострах» в Мурманской области была ей перечислена на счет банковской карты <№> <дата>.
 
    Поскольку, как указано истцом в исковом заявлении, по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, более, чем сумму страхового возмещения, произведенную ООО «Росгосстрах», Жданова А.С. обратилась к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителям истца Ждановой А.С. направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление вручено ООО «Росгосстрах» <дата>. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП <№> от <дата> о рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....>, г.р.н. <№>, и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, стоимость устранения аварийных дефектов причиненных автотранспортному средству <.....>, г.р.н. <№>, с учетом его износа составляет <.....> рублей.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком ИП Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от <дата> за <№>, составленный ИП., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Ждановой А.С. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> о рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....>, г.р.н. <№> и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> рублей.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Широкова В.А. ущерба составляет <.....> рублей., суд приходит к выводу, что исковые требования Ждановой А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика и надлежит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области <.....> руб. <.....> коп. (<.....> руб.-<.....> коп.) - разницу между выплаченной истцу страховой суммы и страховой суммой, в пределах которой страховщик возмещает ущерб по закону (в данном случае-<.....> руб.).
 
    В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с требованиями п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец с претензией в адрес ответчика о выплате ему разницы страховой суммы по составленному им отчету не обращался.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме в установленный законом срок, а недоплаченная сумма страхового возмещения является спорным правоотношением сторон, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <.....> рублей за период с <дата> по <дата> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца Ждановой А.С.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Ждановой А.С. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, <.....> - оплата юридических услуг.
 
    Расходы подтверждаются договором с оценщиком ИП., квитанцией об оплате его услуг на <.....> рублей, квитанцией и договором на оказание юридических услуг с адвокатом Чекстером А.В. в размере <.....> рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ждановой А.С. оплачены юридические услуги на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей <.....> копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Ждановой А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Исковые требования Ждановой А.С. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме <.....> рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рублей <.....> копейка (<.....> руб. <.....> коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и <.....> рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ждановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ждановой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере <.....> рублей <.....> копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....> рублей <.....> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, а всего взыскать <.....> рублей <.....> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рубль <.....> копейку.
 
    В удовлетворении исковых требований Ждановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <.....> рублей за период с <дата> по <дата> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева