Решение от 22 мая 2013 года №2-359/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22.05.2013 года мировой судья судебного участка № 94 Самарской области СТЕНЯГИНА Л.А., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2013 по иску Пермякова <ФИО1> к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, Установил:Пермяков В.Е. в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «РТК»  о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Iphone 4 32 GB, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне и товарным чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.
 
    В ходе эксплуатации телефон перестал работать. По данному факту <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить ему стоимость некачественного товара, однако  претензия осталась без ответа.
 
    Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, Пермяков В.Е. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 29 990,00 рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 19 793,40 рублей,  неся при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Представитель истца Фешина А.М., действующий на основании доверенности  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, так как истец приобрел у ответчика товар, который вышел из строя, после чего истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования удовлетворены не были. В связи с этим, истец обратился в суд с иском, провел экспертизу, согласно которой товар является технически сложным, сумма ремонта товара приближена к сумме стоимости товара.
 
    Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.
 
    Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца,  исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что  <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Iphone 4 32 GB,  стоимостью 29 990,00 рублей, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне и товарным чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.
 
    В ходе эксплуатации телефон перестал работать. По данному факту <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить ему стоимость некачественного товара, однако  претензия осталась без ответа.
 
    На указанный товар был установлен гарантийный срок, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
 
    Пермяков В.Е. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара. Однако ЗАО «РТК» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.
 
    Так, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, товар вышел из строя, в связи с чем, истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 29 990,00 рублей, претензия ответчиком  получена <ДАТА6>, о чем свидетельствуют отметка на претензии.
 
    Предъявление Пермяковым В.Е. требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ст. ст. 5,  19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара и их существенность возникли до его передачи потребителю.
 
    Между тем, по ходатайству истца мировым судьей была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт» для определения наличия или отсутствия дефектов в товаре.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «СРО Эксперт»  <НОМЕР> от <ДАТА7> в сотовом телефоне Iphone 4 32 GB серийный номер <НОМЕР>  выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер (л.д. 11-22). 
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне дефект является существенными.
 
    К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, причинной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы.  Необходима замена основной платы.  Причиной проявления выявленного дефекта послужил производственный дефект. Стоимость ремонта составит 13 050,00 рублей. Время необходимое для ремонта точно указать эксперт не смог, поскольку  это зависит от многих факторов, в частности от наличия запасных частей (на момент написания заключения основная плата на данную модель у продавцов электронных компонентов отсутствует - работают под заказ. Стоимость товара на сегодняшний день- 12 100,00 - 13 890,00  рублей.
 
     Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.
 
    На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефекта и стоимости товара, а также временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным.
 
    Таким образом, мировой судья считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Пермяков В.Е. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 990,00 рублей, следовательно, его требования о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.
 
    Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с  <ДАТА4> по <ДАТА5>, которая составила 19 793,40 руб.
 
    Однако, мировой судья приходит к выводу, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойка снижению до 10 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА9>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении <НОМЕР> от <ДАТА11> и определении <НОМЕР> от <ДАТА12>, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, также принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, мировой судья полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом Пермяковым В.Е.  в размере 10000 рублей  снизить до 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 167, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
    Исковые требования Пермякова <ФИО1> к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Пермякова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 29 990,00 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 19 995,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500,00 рублей,  а всего: 66 485 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
 
    Обязать Пермякова <ФИО1> вернуть ЗАО «РТК» сотовый телефон Iphone 4 32 GB серийный номер <НОМЕР>  в полной комплектации.
 
    Взыскать с ЗАО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> в сумме 1 097,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                   Л.А.СТЕНЯГИНА