Решение от 25 июня 2013 года №2-359/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
Дело №2-359/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    25 июня  2013 года                                                                                     г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А.
 
    при секретаре Тимиргазиной К.В.
 
    с участием представителя истца Хромец А.М. - Беляева А.М., действующего на основании доверенности от 25.02.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХромецФИО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хромец А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <ДАТА> года в г.Уфа произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Хромец А.М. получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Халитова И.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обратившись в страховую компанию для получения страховой выплаты, ответчиком была сделана калькуляция и <ДАТА> года перечислено страховое возмещение в размере 9722,24 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом был заказан отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, отчет был выполнен экспертом-оценщиком ИП Решетников П.Н. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> составила 37611,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9876,00 рублей
 
    Считая действия ответчика незаконными просит суд взыскать  с ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере 27888,76 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9876,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 7500,00 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500,00 рублей,
 
 
    Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца- Беляев А.М., действующий на основании доверенности от 25.02.2013 года, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. В судебном заседание уточнился в исковых требованиях в частивзыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 18771,76 рублей, а также от штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей отказывается, остальные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо Халитов И.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным в порядкестатьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.
 
    Согласно п. 41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
 
    В судебном заседании установлено и документально подтверждается, что <ДАТА> года в г.Уфа произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Хромец А.М. получил повреждения.
 
    Факт ДТП  при вышеуказанных  обстоятельствах  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
 
    ДТП произошло по вине водителя ХалитоваФИО, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа истцу было выплачено 9722,24 рублей.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п. 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевшийдостигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Истец произвел свою независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, отчет был выполнен экспертом-оценщиком ИП Решетников П.Н. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> составила 37611,00 рублей.
 
    Не согласившись с рассчитанной суммой страхового возмещения, ответчик обратился в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от 14 мая 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.
 
    Согласно заключению независимой оценки ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»<НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28494,00 рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта составила 18771,76 рублей.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»,суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, что устанавливается путем сопоставления данного заключения с административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.
 
    В соответствии с п. 1 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда- в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.02.2003 г., лимит ответственности страховщика не превышает 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства не в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хромец А.М. подлежитвзысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта ТС в размере 18771,76 рублей.
 
 
    Также в судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в г.Уфа произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Хромец А.М. получил повреждения в виде  утраты товарной стоимости, которая страховой компанией не выплачена.
 
    Согласно отчета независимой оценки выполненной экспертом-оценщиком ИП ФИО3 <НОМЕР>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9876,00 руб.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, в пределах исковых требований, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хромец А.М. сумму утратытоварной стоимости в размере 9876,00руб.
 
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из того, что в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания штрафа с ответчика, суд принимает данный отказ.
 
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы в размере 4000,00 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности 500,00 рублей,
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  5 000,00 рублей   
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ,  с ответчика ООО «Росгосстрах»» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  1059,43 рублей.
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ХромецФИО к Обществу ограниченной ответственности «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ХромецФИО, стоимость восстановительного ремонта в размере 18771,76 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9876,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 500,00 рублей
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1059,43 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 25 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      Мухаметова Г.А.