Решение от 11 июля 2014 года №2-359/14

Дело №2-359/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года с. Курсавка.
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дашко Н.Н. о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Баранниковой С.Н. обратился в Андроповский районный суд с иском к ответчику Дашко Н.Н. о возмещении в порядке суброгации суммы убытков в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с последнего судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском.
 
    Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.
 
    23.01.2013 года в результате ДТП, автомобиль «Chery Tiggo» №, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта» государственный знак № 26, под управлением Дашко Н.Н. На момент ДТП транспортное средство автомобиль «Chery Tiggo» г/з №, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № № Вина водителя Дашко Н.Н. в ДТП подтверждена представленными справкой о ДТП от 09.07.2013г. и вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.06.2013 года.
 
    Истец ОСОА «Ингосстрах» урегулировал данный убыток на условиях «полной гибели» и осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб. (п/п № от 17.09.2013г.) на расчётный счёт владельца автомобиля «Chery Tiggo» г/№ 26 ФИО5 По правилам страхования, автомобиль был передан в ОСАО «Ингосстрах» для реализации, сумма от реализации составила №.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу- страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая ФИО5 имеет к лицу, ответственному за убытки – Дашко Н.Н., возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – Дашко Н.Н. Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО5, ОСАО «Ингосстрах» - истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Ответственность виновника Дашко Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО СК «Россия» по полису №, и приказом №/пз-и от 14.11.2013г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО СК «Россия».
 
    Как следует из п.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а также реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
 
    13.01.2014 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков истец ОСАО «Ингосстрах» направило досудебное требование на сумму <данные изъяты>., которое возместило истцу ОСАО «Ингосстрах» понесённые убытки в размере <данные изъяты>. (в рамках лимита).
 
    Так как размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не перекрывает размере понесённого ущерба, то в рамках ст.1072 ГК РФ истец ОСАО «Ингосстрах» требует возмещения ответчиком Дашко Н.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил <данные изъяты>.
 
    Ответчик Дашко Н.Н. извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу:<адрес>, в судебное заседание не явился.
 
    Поскольку фактическое место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Мищенко А.В., который полагал, что права ответчика в данном процессе не нарушены и просил разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
 
    Ознакомившись с доводами истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» законными и обоснованными.
 
    На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Разрешая указанные исковые требования, суд пришел к выводу, что ущерб в виде механических повреждений автомашине «Chery Tiggo» г/з №, застрахованной у истца, был причинен по вине ответчика Дашко Н.Н., управлявшем автомобилем «Лада Гранта» государственный знак №. Данные обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП и приговором Кочубеевского районного суда. Перечень механических повреждений автомобиля ««Chery Tiggo» и затраты на его восстановительный ремонт документально подтверждены. Факт выплаты истцом ОСАО «Ингосстра» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтвержден платежным поручением № от 17.09.2013г.
 
    Размер предъявленных ко взысканию с ответчика Дашко Н.Н. убытков (как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) также документально подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, исследованными судом.
 
    В свою очередь ответчик Дашко Н.Н. на момент рассмотрения дела по существу не представил каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений на иск.
 
    По указанным основаниям суд удовлетворяет исковые требования ОСАО «Ингосстрах».
 
    В пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556,53руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Дашко Н.Н. возмещение убытков, причиненных выплатой страховых сумм в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья