Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-359/14
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 года
Дело № 2-359/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 года пос.Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего - Якшиной Е.Н.,
при секретаре - Фафуриной И.И..
с участием ответчиков Еропкиной Е.В., Кузнецовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» к Сотовой О.В., Еропкиной Е.В. и Кузнецовой Р.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее - КПКГ «Доверие 2006») обратилась в суд с исковым заявлением к Сотовой О.В., Еропкиной Е.В. и Кузнецовой Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сотова О.В. на основании личного заявления была принята в состав пайщиков КПКГ «Доверие 2006». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сотовой О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с пп.1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Еропкиной Е.В. и Кузнецовой Р.В. заключен договор поручительства №, согласно которого ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Сотовой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками нарушены обязательства по срокам погашения займа и платежей по займу. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; сумма членского взноса - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данный долг по договору займа и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.
Истец - представитель КПКГ «Доверие 2006» в судебном заседании участия не принимал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директор Н.Е. просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя КПКГ «Доверие 2006», исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики Еропкина Е.В. и Кузнецова Р.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Ответчик Сотова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как проживает в <адрес>, просит рассмотреть данное гражданское дело без её участия.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст.4 пп.2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
Согласно ст.13 ч.2 п.4 член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сотова О.В. принята в состав пайщиков некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» под идентификационным №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие 2006» и Сотова О.В. заключили договор займа финансовых средств из фондов указанного кооператива №.
Как следует из пп.1.4, 2.2, 2.2.1 договора займа в соответствии с условиями программ целевых потребительских займов, при выбранной схеме заимствований и исполнения обязательств по пользованию и погашению полученных заемных средств, обязательным условием получения потребительского займа является оплата пайщиком членских взносов. Ежемесячная оплата «пайщиком» членских взносов на обеспечение уставной деятельности указана в Приложении № (график платежей), согласно которому причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия договора займа составляет <данные изъяты>. Членские взносы уплачиваются ежемесячно одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга.
Согласно пп.1.1, 1.3, 1.4, 4.2 указанного договора КПКГ «Доверие 2006» предоставил Сотовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Сотова О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также начисленные за период пользования займом суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности. Процентная ставка за заем установлена в размере 14,6 процентов годовых.
Согласно п.5.4 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кассиром КПКГ «Доверие 2006» Сотовой О.В. выданы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют подписи директора, главного бухгалтера кооператива и Сотовой О.В.
Однако, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела основной долг в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; сумма членского взноса - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> Сотовой О.В. истцу не возвращены.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, заключенному между КПКГ «Доверие 2006» и Сотовой О.В., составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, фактическим графиком платежей.
Суд признает надлежащими ответчиками Еропкину Е.В. и Кузнецову Р.В. как поручителей заемщика Сотовой О.В. по договору займа.
На основании ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством.
В силу ст.ст.362 и 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Еропкиной Е.В. и Кузнецовой Р.В. заключен договор поручительства №.
На основании п.1.1, 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязательств Сотовой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
КПКГ «Доверие 2006» направлял Сотовой О.В., Еропкиной Е.В. и Кузнецовой Р.В. письменное требование о необходимости уплаты имеющейся задолженности по договору займа, что подтверждается копией претензионного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа солидарно, поскольку эти требования основаны на законе и соответствуют условиям договора займа.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» к Сотовой О.В., Еропкиной Е.В. и Кузнецовой Р.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сотовой О.В., Еропкиной Е.В. и Кузнецовой Р.В. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сотовой О.В. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Еропкиной Е.В. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кузнецовой Р.В. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.
Председательствующий - Е.Н. Якшина
